Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4431/2022 ~ М-3434/2022 от 18.07.2022

Дело № 2а-4431/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-004695-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубарева С.Н. к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А., Бурцевой Е.А,, Кузьминой И.В., заинтересованное лицо – Спиридонов В.В., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: наложить арест на принадлежащее ему имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6083500 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств: прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>, госномер №, 2017 года выпуска; легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2018 года выпуска; легковой автомобиль купе <данные изъяты>, госномер №, 2016 года выпуска. Общая стоимость указанных арестованных транспортных средств превышает сумму, в пределах которой судом наложен арест, в связи с чем им судебному приставу-исполнителю подано заявление об исключения из списка арестованного имущества автомобилей, арестовав взамен земельный участок с кадастровым номером № площадью 33000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 15095520 рублей, который принадлежит административному истцу на праве собственности. Однако 08.07.2022 им получено уведомление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 № об отсутствии оснований для снятия запрета с имущества должника, тогда как в своем заявлении он не просил совсем снять запрет с имущества, а лишь поменять его на иное имущество. Учитывая, что кадастровая стоимость арестованного имущества превышает сумму в 6083500 рублей, в пределах которой судом наложен арест в качестве обеспечительных мер, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.06.2022 в отношении всех транспортных средств и, как следствие, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) являются необоснованными. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 14.06.2022, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А. исключить из списка арестованного имущества (постановление о запрете от 09.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП) данные транспортные средства путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.06.2022 №, арестовав взамен указанный административным истцом земельный участок путем вынесения соответствующего постановления.

Административный истец Зубарев С.Н. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Клюйкова С.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и указала, что ранее они обращались в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с аналогичным заявлением, которое судебный пристав-исполнитель удовлетворил и исключил из акта описи (ареста) часть имущества должника. У судебного пристава-исполнителя есть возможность освободить транспортные средства от ареста. Ее доверитель боится, что на автомобили в случае удовлетворения иска будет обращено взыскание, хочет их переоформить на сына и не возражает против ареста земельного участка. Заявление судебный пристав-исполнитель не рассмотрел, направил только уведомление. Им известно, что исполнительное производство окончено, но постановление о запрете на совершение действий по регистрации является действующим. Права нарушаются. Административный истец не пытается сокрыть имущество, у него очень много недвижимого имущества. Обращение в суд не нужно, судебный пристав-исполнитель сам может наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьмина И.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе сам применять очередность при наложении ареста, запрета на регистрационные действия. Исполнительное производство в отношении Зубарева – это обеспечительная мера. Никакого ареста произведено не было, цель исполнительных действий – сохранить имущество в случае положительного решения суда. Оценка имущества не производилась, поэтому вопрос о цене обсуждаться не может. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании судебного акта. Неизвестно, вынесет ли суд такое решение. Запрет на совершение действий по регистрации вынесен правомерно. Представитель административного истца озвучила, что должник планирует переоформить транспортные средства, чтобы избежать наложения на них ареста в дальнейшем, сокрыть имущество. Действия судебного пристава-исполнителя законные. Исполнительное производство окончено, обеспечительная мера на основании определения суда определена. Заявление должника подлежало рассмотрению на основании Федерального закона № 59-ФЗ как ходатайство, полнота ответа не оспаривается. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие данных о наличии у должника другого имущества, оно не принято к исполнению. Запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств направлен в регистрирующий орган посредством электронной почты. Должник не вправе сам выбирать то имущество, на которое будет наложен запрет. Запрет в отношении недвижимого имущества можно выносить, но в дальнейшем произвести арест этого имущества проблематичнее, чем направить на реализацию транспортные средства. Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель должен подтвердить, что земельный участок – это единственное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, другого нет. Вынесенный запрет соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ГК РФ, все действия совершены законно. Оснований для удовлетворения ходатайства она не видит, тем более, что исполнительное производство уже окончено.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А., Бурцева Е.А. и заинтересованное лицо Спиридонов В.В. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 40).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п. 42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2022 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3607/2022, в отношении должника Зубарева С.Н. в пользу взыскателя Спиридонова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы исковых требований 6083500 рублей.

Согласно информации, предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя Банком ВТБ (ПАО), КБ «Энерготрансбанк» (АО) и АО «Альфа-Банк», денежные средства на счетах должника отсутствуют.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, без указания конкретных объектов недвижимого имущества. Постановление не приведено в исполнение.

09.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>, госномер №, 2017 года выпуска; легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер № 2018 года выпуска; легковой автомобиль купе <данные изъяты>, госномер №, 2016 года выпуска.

07.07.2022 по результатам рассмотрения обращения должника судебным приставом-исполнителем заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для снятия запрета с его имущества (транспортных средств). Обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств с целью обеспечения сохранности имущества должника вопрос об изъятии имущества Зубарева С.Н., его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает административного истца права пользования им, как и не лишает права в последующем распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что установленный запрет обеспечивает исполнение судебного постановления, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта о принятии мер по обеспечению иска и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что сохранение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа и прав должника не нарушает.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод должника Зубарева С.Н. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Довод административного истца о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям, ничем объективно не подтвержден и не влечет удовлетворения административного иска.

Представленные стороной административного истца скриншоты страниц сайта сети Интернет не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такого рода запрет применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отказе применения мер принудительного исполнения в отношении иного имущества, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: