Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1834/2023 ~ М-594/2023 от 16.02.2023

Дело № 2а-1834/2023

УИД 24RS0040-01-2023-000685-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой Натальи Дмитриевны к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Одековой Д.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Сватковой О.И., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Мельниковой Ю.С. об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Иванова Н.Д. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску Сватковой О.И., указав, что в производстве ОСП по г. Норильску находится сводное исполнительное производство от 09.03.2017 №-СД в отношении должника Ивановой Н.Д. (административного истца) в пользу взыскателей на общую сумму 1515501, 06 руб. 01.12.2022 административным истцом в адрес ОСП по г. Норильску направлено заявление о снятии ареста с жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, которая принадлежит истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности, для целей последующей реализации в добровольном порядке должником для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам. При этом, административный истец была готова сумму, полученную от реализации объекта недвижимого имущества, перечислись на расчетный счет ФССП или специально открытый расчетный счет (для совершения сделки), свой расчетный счет (на который наложен арест) - откуда могли быть произведены списания всей задолженности. Также, административным истцом было предложено ФССП до совершения сделки предоставить реквизиты счета, на который перечислялись бы денежные средства от сделки, а также на согласование предварительный договор купли-продажи и (или) договор купли-продажи. Согласно трек номеру почтового отправления 10531877062701 письмо истца было получено ОСП по г. Норильску 29.12.2022. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление истцу не поступил, чем нарушены ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Своим бездействием ответчик нарушает право истца на своевременное рассмотрение обращения. Не направление в адрес истца ответа и не вынесение соответствующего постановления о снятии ареста с принадлежащего ей имущества расценивается истцом как отказ в удовлетворении ее заявления, тем самым, истец лишена возможности удовлетворить требования кредиторов и необоснованно должна выплачивать исполнительский сбор, долг при этом увеличивается. Административный истец постоянно работает на территории города Норильска в ООО «ЗПК» и ежемесячно получает заработную плату в размере 41371,2 руб. На иждивении истца находятся несовершеннолетние дети: Артур ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, административный истец является собственником трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый № (единоличный собственник); <адрес> кадастровый № (единоличный собственник); <адрес> кв.м., кадастровый № (собственник истец и ее дети). Рыночная стоимость наименьшего объекта составляет 1800 000 рублей, но при сложившихся обстоятельствах истец лишена возможности исполнить требования кредиторов без снятия ареста с данного объекта недвижимого имущества с последующей его реализацией. Административный истец полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снять арест на вышеуказанное жилое помещение путем вынесения постановления, с последующей реализацией для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 16.03.2023 (л.д. 94-95 том 1) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Мельникова Ю.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Кичук Д.И., ООО «Нордсервис», ООО «РостТех», АО «НТЭК», ООО «Экспресс-кредит», МУП «КОС», МИФНС России №25 по Красноярскому краю, Региональный фонд КРМДКК, ООО «ЭОС», ООО «Заполярный жилищный трест», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк».

Административный истец Иванова Н.Д. ее представитель Харламова В.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что с 2021 года с заработной платы административного истца ежемесячно удерживается 50% полученного ею дохода, при этом, в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия с 2018 года, что препятствует их продаже истцом, с целью погашения задолженности по исполнительным производствам. Поскольку при удержании 50% заработка истца она фактически лишена возможности производить оплату текущих платежей по налогам и оплате жилищно-коммунальных услуг, количество судебных актов о взыскании долга по данным платежам увеличивается, как и количество исполнительных производств. Формально наложив запрет в отношении трех объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не учла, что стоимости одного из них достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Арест квартиры по адресу <адрес>., в которой фактически проживает семья истца, где созданы все условия для детей, был произведен только после подачи иска в суд. Данные действия судебного пристава-исполнителя не целесообразны, поскольку стоимость иного жилого помещения по адресу: <адрес>., которое истец предложила реализовать добровольно, и в котором никто не проживает, в полной мере погашает задолженность, его реализация будет соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Сваткова О.И., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик врио начальника отдела - старшего пристава ОСП по г. Норильску Мельникова Ю.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Сваткова О.И. указала, что в ОСП по г. Норильску находится сводное исполнительное производство № в отношении ответчика Ивановой Н.Д. на общую сумму 1889166,86 руб. В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество в отношении которого были вынесены постановления о запрете регистрационных действий. В рамках № судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста, акт описи ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,10 кв.м., кадастровый №. 29.12.2022 (вх. №) посредством ЕПГУ должником направлено ходатайство о снятии ограничения с объекта недвижимости. 17.01.2023 (исх.№) посредством ЕПГУ судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановление об отказе было направлено простой корреспонденцией в адрес должника Ивановой Н.Д. В настоящее время остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 1420649,57 руб. Полагая, что административным истцом не доказано нарушение ее прав действиями должностного лица, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Нордсервис», ООО «РостТех», АО «НТЭК», ООО «Экспресс-кредит», МУП «КОС», МИФНС России №25 по Красноярскому краю, Региональный фонд КРМДКК, ООО «ЭОС», ООО «Заполярный жилищный трест», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк»; Кичук Д.И. - уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы административного истца, административного ответчика, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Норильску на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сватковой О.И. находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Ивановой Н.Д. в пользу взыскателей ООО «Нордсервис», ООО «РостТех», АО «НТЭК», ООО «Экспресс-кредит», МУП «КОС», МИФНС России №25 по Красноярскому краю, Региональный фонд КРМДКК, ООО «ЭОС», ООО «Заполярный жилищный трест», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» - на общую сумму 1889166,86 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 30.01.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ивановой Н.Д., которое направлено для исполнения в ООО «ЗПК» (на дату вынесения постановления сумма долга по ИП составляла 1589634,26 руб., из них: основной долг 1490901,69 руб., исполнительский сбор 98732,57 руб.), и на основании которого с заработной платы Ивановой Н.Д. происходит взыскание 50% ее дохода.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 14.03.2023 задолженность Ивановой Н.Д. по сводному исполнительному производству составляла 1420649,57 руб. и до настоящего времени не погашена.

Также, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Иванова Н.Д. является собственником следующих объектов недвижимого имущества - квартир по адресу: <адрес>м., кадастровый № (единоличный собственник); <адрес> кадастровый № (единоличный собственник); <адрес> кадастровый № (собственник истец и ее дети по 2/4 доли).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018, 09.07.2019, 17.06.2020, 29.11.2021, 29.03.2022, 28.06.2022, 06.07.2022 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

В период с декабря 2018 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель, приняв предварительные меры по наложению ареста на имущество, фактически уклонился от решения вопроса об его изъятии и реализации в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждает доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло увеличение долгов административного истца по текущим платежам, поскольку при взыскании 50% от суммы заработка, при наличии на иждивении двоих детей, она не имеет возможности исполнять свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов и пр.

В тоже время административный истец лишена возможности самостоятельно продать один из объектов недвижимости и погасить долг по сводному исполнительному производству, поскольку на него наложен арест.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

13.12.2022 административный истец Иванова Н.Д. обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу с заявлением о вынесении постановления о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., с целью последующей реализации в добровольном порядке должником для удовлетворения требований по исполнительным производствам. При этом, должник предложила сумму от реализации указанного имущества перечислить на расчетный счет непосредственно при совершении сделки, а также представить на согласование судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи, где будет указан специальный счет. Также, должник представила в ОСП распоряжение Администрации г. Норильска о предварительном разрешении на совершение сделки по продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям истца.

Данное ходатайство истца было получено административным ответчиком 29.12.2022.

Согласно статье 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

17.01.2023 врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Мельниковой Ю.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника. Данное постановление является немотивированным, неинформативным, доводы, по которым врио начальника отдела пришла к выводу об отказе в его удовлетворении в постановлении не приведены.

Кроме того, как следует из копии конверта, представленной административным истцом, постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Мельниковой Ю.С. было направлено в ее адрес только 16.02.2023, т.е. уже после обращения административного истца в суд и получения административным ответчиком рассматриваемого административного иска, и спустя более полутора месяцев с даты его поступления в ОСП.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменных возражениях, о том, что ответ был направлен истцу посредством ЕПГУ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в длительном нерассмотрении ее ходатайства, заявленного в рамках сводного исполнительного производства. Суд приходит к мнению, что именно данное бездействие ответчиков, которые не приняли мер к рассмотрению заявления истца, повлекло необходимость обращения административного истца в суд. Помимо этого, суд обращает внимание, что постановление вынесенное 17.01.2023 не мотивированно, в нем не имеется указания, какое ходатайство рассматривается должностным лицом, какова его суть, ввиду чего административный ответчик пришел к выводу о том, что в его удовлетворении необходимо отказать, что нарушает право административного истца на получении достоверной информации о своих правах в рамках сводного исполнительного производства, права своевременно, с применением надлежащих правовых механизмов и аргументировано, принимать меры к защите своих нарушенных прав.

Административный истец, с учетом отсутствия на дату подачи иска ответа на заявленное ходатайство, расценила данное обстоятельство как отказ в его удовлетворении, ввиду чего оспаривает данный отказ и просит возложить на ответчика обязанность снять ограничения с объекта недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указывалось выше, в единоличной собственности административного истца имеется два объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №; <адрес>., кадастровый №.

Кроме того, административному истцу принадлежит 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (детям истца принадлежит 2/4 доли).

25.09.2020 административный истец получила в Администрации города Норильска предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи 2/4 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним Иванову А.Ф., Кичуку А.Д., также истцом получено нотариальное согласие отца данных несовершеннолетних детей.

Вынося постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, которое в том числе в части 2/4 долей принадлежит несовершеннолетним Иванову А.Ф. и Кичуку А.Д., судебный пристав-исполнитель не учел данное обстоятельство, ограничив данным постановлением права лиц, которые стороной исполнительного производства не являются (н/л дети).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1589634,26 руб.

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайтах по продаже недвижимости, следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, колеблется от 1800 000 руб. до 2200 000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что при добровольной продаже данного жилого помещения должником, требования кредиторов будут удовлетворены в полном объеме.

Помимо этого, суд учитывает, что в отношении двух других жилых помещений, которые находятся в единоличной собственности административного истца, также установлен запрет на регистрационные действия, при этом рыночная стоимость данных жилых помещений составляет от 6000 000 до 9000 000 рублей, что исключает нарушение прав взыскателей в следствии отчуждения административным истцом жилого помещения меньшей площади, при условии ее недобросовестного поведения (не перечисления денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества). Напротив, учитывая стоимость недвижимого имущества, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест (3 объекта), суд приходит к мнению, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, допущено необоснованное ограничение прав должника по распоряжению, принадлежащим ей имуществом, а также прав несовершеннолетних, в интересах которых действует должник.

Действия судебного пристава-исполнителя не отвечают и интересам взыскателей, поскольку, наложив в 2018 году ограничительные меры на объекты недвижимости, судебный пристав-исполнитель не принимал меры к изъятию имущества должника и последующей его реализации, длительное время бездействуя способствовал увеличению долга должника, в то время как добровольная реализация должником части своего имущества и перечисление денежных средств кредиторам будет способствовать исполнению их требований в более короткие сроки (в том числе учитывая длительность процедуры оценки и передачи имущества на торги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе снятия ареста с указанного выше жилого помещения нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего полежат удовлетворению требования административного истца в части возложения обязанности на административных ответчиков принять меры к снятию ареста / запрета регистрационных действий с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В данном случае, учитывая, что в собственности должника - административного истца имеется иное недвижимое имущество (помимо спорного жилого помещения), стоимость которого даже по приблизительным оценкам значительно превышает сумму долга по исполнительному производству (имущество на территории города Норильска), при этом Иванова Н.Д. самостоятельно обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание путем самостоятельной продажи на жилое помещение, стоимость которого, также, является достаточной для погашения долга, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску принцип соразмерности и сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства соблюден не был.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.12.2022; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░.