Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1348/2023 ~ М-561/2023 от 09.02.2023

Дело № 2а-1348/2023

УИД23RS0006-01-2023-001128-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     12 апреля 2023 года                                                                        г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Анастасии Витальевне, старшему судебному приставу Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михею С.В., Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун А.В., старшему судебному приставу Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михею С.В., Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов с требованиями признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по КК Кривцун А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП в отношении должника Шиманского В.В., признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кривцун А.В. и отменить постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <...> от 16.08.2018, обязав судебного пристава-исполнителя Кривцун А.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применение всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленных законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <...> от <...>. Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9114712/20/23025-ИП в отношении должника Шиманского В.В., возбужденного на основании исполнительного документа ВС <...> от 16.08.2018, выданного судебным участком № 10 г.Армавира о взыскании задолженности в размере 33 634,18 руб. с должника Шиманского В.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.        Судебный пристав-исполнитель Кривцун А.В., старший судебный пристав Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которых требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассмотреть без их участия.         Представитель административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и представитель Армавирского ГОСП ГУФССП по КК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Шиманский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по месту его регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.           Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.           Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.           В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.         В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.         Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.          В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.           В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

          В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шиманского В.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 33634,18 руб.          На основании исполнительного документа ВС <...> и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун А.В. 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Шиманского В.В.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.         Из материалов исполнительного производства <...>-ИП, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного производства: неоднократно направлялись запросы в различные организации, кредитно финансовые учреждения, АО Кубань Кредит, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», АО Банк Дом РФ, ОАО МТС, ПАО банк зенит, АКБ Абсолют банк, АО Райфайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк и др., запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, ГИБДД, ПФР, ФНС, МВД, ЗАГС.

Согласно ответа из Росреестра - за должником недвижимое имущество не значится.

Согласно ответов из кредитно-финансовых учреждений- имеется информация о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору "ОТП БАНК", КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК - направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Из ответа ФНС России следует, что должник не трудоустроен, дохода не имеет, соответственно не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с пропуском должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 20.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию по решению суда.

01.07.2022г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кривцун А.В.

14.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 352925, Россия, <...> свх Восток, <...>, установлено, что на стук в калитку никто не открыл, должник со слов соседей не проживает по адресу с 2019 года, о новом месте проживания не располагают.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кривцун А.В были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положения статей 5, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно; при этом, уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем Кривцун А.В.) приняты исчерпывающие меры.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федеральный закон N 229-ФЗ, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".        Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов        Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").        Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.         Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.        Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кривцун А.В. были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника.     Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.          Кроме того, само по себе не уведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░