Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-929/2022 ~ М-740/2022 от 16.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.о.Чапаевск                               27 июля 2022 года

Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи М.Н. Законова, при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-929/22 по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Веляевой С.А., Королевой А.В., Смолиной С.Н., УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя.

      В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

Требования мотивированы тем, что в ОСП <Адрес обезличен> <Дата обезличена> предъявлялся исполнительный документ <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> с должника: Махкамова ФИО10, <Дата обезличена> г.р., адрес регистрации: 446100, <Адрес обезличен>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника па настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска – Олещук С.Г. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>    г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска Олещук С.Г. об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

       Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королева А.В., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, просила в иске отказать в полном объеме, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители УФССП по Самарской области, ОСП г. Чапаевск судебный пристав-исполнитель Олещук С.Г., Веляева С.А., Королева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Махкамов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

        Изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Административным истцом в ОСП <Адрес обезличен> <Дата обезличена> предъявлялся исполнительный документ <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> с должника: Махкамова ФИО11, <Дата обезличена> г.р., адрес регистрации: 446100, <Адрес обезличен>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

     <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

    Согласно исполнительному производству установлено, что по исполнительному производству в отношении Махкамова А.А. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в банки, запрос в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в УФМС, запрос в ЗАГС, запрос о счетах должника - ФЛ. Также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. Указанные сведения запрошены судебным приставом – исполнителем за период <Дата обезличена> г.<Адрес обезличен> приставом установлено наличие денежных средств на четах, наложены аресты на счета в банках и иных кредитных организациях.

Установлено, что <Дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника Махкамова А.А.

    Согласно акту выхода по месту жительства от <Дата обезличена> следует, что судебным приставом-исполнителем Веляевой С.А. был осуществлен выход по месту жительства должника Махкамова А.А., которой на момент выхода дома не оказалось. Опросить должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке в ОСП.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем в отношении граждан-должников по июнь 2021 года включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные в осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложения на казенное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

У должника не установлено наличие автотранспортного средства.

          Изложенное подтверждено при обозрении в суде документов исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

      Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

     Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

       В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием денежных средств у должника – Махкамова А.А., который не принимает мер к погашению задолженности. Установлено, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Махкамова А.А. осуществлялось судебными приставами-исполнителями ОСП г.о.Чапаевск Веляевой С.А., Олещук С.Г., по настоящее время у Королевой А.В., принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

      Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону, нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск, УФССП по <Адрес обезличен> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП надлежит отказать.

         Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░<░░░░░ ░░░░░░░░░>░-929/2022, 63RS0<░░░░░ ░░░░░░░░░>-29