Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6376/2021 ~ М-6282/2021 от 27.09.2021

Дело № 2а-6376/2021

50RS0052-01-2021-008649-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                   г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коростеля ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Наталье Геннадьевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коростель Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № от 01.09.2021 года. В рамках указанного исполнительного производства с лицевого счета банковской карты, принадлежащей административному истцу, 07.09.2021года были списаны денежные средства в размере 483624,09 рублей.

Административный истец считает, что дата вынесения постановления – 01.09.2021 года не соответствует действительности, фактически постановление было вынесено задним числом 07.09.2021 года. Судебным приставом-исполнителем не соблюден 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным потому, что решение Железнодорожного городского суда не вступило в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Представитель административного ответчика не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета административного истца произведено 07.09.2021 года, административный иск подан в Щелковский городской суд Московской области 17.09.2021 года, следовательно, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав," свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:" а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Железнодорожным городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» к Коростелю Д.А. о солидарном взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой, неустойки, судебных расходов, по заявлению ООО «Компания Альянс-Кабель» о принятии обеспечительных мер, определением от 20.07.2021 года был наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Прометей-Электросвязь» и Коростеля Д.А. в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 2 371 272,81 рублей, 12.08.2021 года выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 27-28).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. 01.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.09.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств – автомобиль ГАЗ 2752, 2013 года выпуска, г/н №, а так же постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые направлены в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ, КБ «Ренессанс Кредит».

Административным истцом указано, что со счета его карты Visa Classik № 07.09.2021 года списаны денежные средства в размере 483 624,09 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 15).

Коростель Д.А. считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а решение Железнодорожного городского суда не вступило в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии частей 8,12 ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материала исполнительного производство, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № подано в Щелковский РОСП 12.08.2021 года, исполнительное производство возбуждено 01.09.2021 года, списание денежных средств произведено 07.09.2021 года. Таким образом, в данной части сроки судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Между тем, в исполнительном листе, выданном на основании определения от 20.07.2021 года по заявлению ООО «Компания Альянс-Кабель» о принятии обеспечительных мер, дата вступления определения суда в законную силу указана 07.09.2021 года, что противоречит п. 1 ст. 145 ГПК РФ, учитывая дату его вынесения.

В силу п. 2 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Административным истцом представлены доказательства обжалования решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, что не препятствует исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав административного истца действиями административного ответчика. Приведенные административным истцом доводы тому подтверждением не являются.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Коростеля Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░