Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-329/2023 ~ М-276/2023 от 22.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием представителя истца Быкова В.М., представителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области Лебушакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаипова Константина Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района Орловой С.В., ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области Лебушакову И.И., заинтересованные лица ООО «БСТ», ООО «Силач-Трансбалтик ЛК», о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаипов К.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района Орловой Светланы Васильевны о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с него были взысканы денежные средства. Данное решение было обжаловано ООО «БСТ» в связи с несогласием с формулировкой резолютивной части решения, в которой указано «считать решение суда исполненным в части 113500 рублей оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.». Одновременно суд определил задолженность ответчиков, подлежащую взысканию в размере 375500 рублей. Было очевидно, что такая формулировка ведет к двухсмысленному пониманию решения суда, в том числе на стадии его исполнения, а значит это нарушает права ответчиков. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы (дело №). При исполнении данного решения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района Орловой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него – истца Хаипова К.Г. В нарушение пп.1 п.1 ст.12, пп.6 п.1 ст. 13 Федерального закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства неверно указал предмет исполнения, не в соответствии с резолютивной частью решения Гурьевского районного суда Калининградской области, указав: «взыскать с Хаипова К.Г. задолженность по договору в размере 374500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 30000 рублей, госпошлину 11670 рублей, в размере 615170 рублей. Судебный пристав Орлова С.В. незаконно исключила запись, указанную в резолютивной части решения суда: «считать решение суда исполненным в части 113500 рублей оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.». Такие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

В судебное заседание истец Хаипов К.Г. не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Быкова В.М., который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в обоснование иска привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, исполняющий обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области Лебушаков И.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что предмет судебного разбирательства отсутствует: в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хаипова К.Г. внесены судебным приставом-исполнителем Орловой С.В. изменения, предмет исполнения уменьшен на 113500 рублей, кроме того, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., т.к. взыскатель отозвал исполнительный документ.

Однако представитель истца Хаипова К.Г. Быков В.М. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела и на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить какие-либо математические манипуляции, вычитать какие-либо суммы из сумм, указанных в исполнительном документе; в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения должен был быть указан в полном соответствии с резолютивной частью судебного решения и предметом взыскания по исполнительному листу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района Орлова С.В., представитель ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ООО «БСТ», ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» к ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ»), Хаипову К.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ»), Хаипова К.Г. в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» задолженность по договору в размере 373500 рублей, также указано: считать решение суда исполненным в части 113500 рублей оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11670 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «БСТ» - без удовлетворения (дело №).

Во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. данным судом ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №, в котором указано: «Взыскать в солидарном порядке с «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ») и Хаипова Константина Геннадьевича в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» задолженность по договору в размере 373 500 руб. считать решение суда исполненным в части 113500 руб. оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб.».

Представитель взыскателя ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОСП Правдинского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хаипова К.Г., предъявив данный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил ОСП возбудить исполнительное производство в отношении Хаипова К.Г. и взыскать с него 615 170 рублей, в т.ч. 373 500 рублей – основной долг, 200 000 рублей – пени, 30 000 рублей – расходы на представителя, 11 670 рублей – расходы на госпошлину, что явно противоречило судебному решению.

По исполнению данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области Орловой С.В. возбуждено исполнительное производство № - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предметом исполнения указано: «Взыскать с Хаипова К.Г. задолженность по договору в размере 373 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и госпошлину 11 670 рублей, в размере 615 170 рублей в пользу взыскателя ООО «Силач-Трансбалтик ЛК».

Указание в исполнительном документе о том, что решение суда считается исполненным в части 113500 руб., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, было упущено при возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

И постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района Орловой С.В. внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. исправления в отношении общей суммы долга – указано, что сумма задолженности по ИП - 501 670,00 рублей.

Согласно сводки по данному исполнительному производству № предметом взыскания с Хаипова К.Г. в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» являлась сумма 501 670 рублей.

Данное исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Действительно, материалах исполнительного производства имеется заявление генерального директора ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил ОСП Правдинского района вернуть исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Хаипова К.Г. денежных средств (опять-таки 615 170,00 рублей, без учета оговорки суда в резолютивном части решения и в исполнительном документе о том, что решение суда считается исполненным в части 113500 рублей, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Является очевидным, что взыскатель, воспользовавшись нестандартной формировкой предмета взыскания в судебном решении, вводил в заблуждение ОСП Правдинского района относительно суммы взыскания с должника Хаипова К.Г.

Денежные средства, взысканные с должника Хаипова К.Г. в общей сумме 624 482,51 рублей, были возвращены должнику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к настоящему времени предмет судебного разбирательства отсутствует: в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены соответствующие изменения, общей суммой взыскания являлась сумма 501 670 рублей, т.е. факт того, что судом постановлено о том, что решение суда является исполненным в части 113 500 рублей судебным приставом-исполнителем Орловой С.В. было учтено, и более того, исполнительное производство в отношении Хаипова К.Г. окончено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Хаипову К.Г. надлежит отказать, поскольку судом по итогам судебного разбирательства установлен факт отсутствия на настоящий момент нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░