Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4080/2023 ~ М-2452/2023 от 17.04.2023

66RS0004-01-2023-002996-31 Дело №2а-4080/2023 (4)

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Синицы Юлии Станиславовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергееву Н.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Синица Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергееву Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2023 о взыскании с Синицы Ю.С. исполнительского сбора по исполнительному производству № 21042/23/66004-ИП в размере 14392,30 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №043611323 от 11.10.2022, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 21042/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Синицы Ю.С. в пользу ООО «Нептун-Урал» денежных средств в размере 205604,32 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 29.03.2023 вынес постановление о взыскании с должника Синицы Ю.С. исполнительского сбора в размере 14392,30 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству № 21042/23/66004-ИП от 07.03.2023.

Вместе с тем, согласно требованиям исполнительного листа ФС №043611323 от 11.10.2022 сумма задолженности составила 205601,32 рублей, при этом 11.10.2022 солидарным должником ООО «СК «Система» частично оплачена задолженность перед взыскателем в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а также ООО «Нептун-Урал» 27.10.2022 взыскало с Синицы Ю.С. денежную сумму в размере 49 рублей, предъявив исполнительный лист непосредственно в банк, в котором у административного истца открыт расчетный счет.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 21042/23/66004-ИП фактическая сумма долга по исполнительному документу составила 185552,32 рубля, в связи с чем размер исполнительского сбора должен составлять 12988,66 рублей и наложен солидарно на должников Синицу Ю.С. и ООО «СК «Система».

Также Синица Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергееву Н.С. о признании незаконными постановления от 06.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Синицы Ю.С.; от 20.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника Синицы Ю.С., находящиеся в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), Банке ГПБ, Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», вынесенные в рамках исполнительного производства № 21042/23/66004-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вышеуказанные постановления вынесены на сумму задолженности, которая не соответствует фактической сумме задолженности на момент подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.04.2023 административные дела по административным исковым заявлениям Синицы Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергееву Н.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными объединены в одно производство с присвоением административному делу №2А-4080/2023.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК «Система».

Административный истец и законный представитель заинтересованного лица ООО «СК «Система» Синица Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что на ее расчетный счет №40817810000004457579 в АО «Тинькофф Банк» поступают денежные средства в счет оплаты алиментных обязательств, о чем судебному приставу-исполнителю Сергееву С.Н. были представлены соответствующие доказательства, поэтому постановление административного ответчика от 20.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на указанный расчетный счет, является незаконным и по этому основанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 06.03.2019 № 24-ФЗ) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2013 № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Судом установлено, что 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №043611323 от 11.10.2022, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 21042/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Синицы Ю.С. в пользу ООО «Нептун-Урал» денежных средств в размере 205604,32 рублей, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 09.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеева Н.С. от 29.03.2023 с должника Синицы Ю.С. взыскан исполнительский сбор в размере 14392,30 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству № 21042/23/66004-ИП от 07.03.2023, при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников, тогда как исполнительный лист ФС №043611323 был выдан на принудительное исполнение принятого в рамках дела № 2-2836/2022 решения от 31.08.2022 о солидарном взыскании с Синицы Ю.С. и ООО «СК «Система» в пользу ООО «Нептун-Урал» задолженности по договору.

Кроме того, согласно требованиям исполнительного листа ФС №043611323 от 11.10.2022 сумма задолженности составила 205601,32 рублей, при этом 11.10.2022 солидарным должником ООО «СК «Система» частично оплачена задолженность перед взыскателем в добровольном порядке в размере 20000 рублей, что подтверждено платежным поручением №251, а также ООО «Нептун-Урал» 27.10.2022 взыскана с Синицы Ю.С. денежная сумма в размере 49 рублей путем предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, в котором у административного истца открыт расчетный счет.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 21042/23/66004-ИП фактическая сумма долга по исполнительному документу составила 185552,32 рубля, в связи с чем размер исполнительского сбора должен составлять 12988,66 рублей и наложен солидарно на должников Синицу Ю.С. и ООО «СК «Система».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергеева Н.С. от 29.03.2023 о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и от 20.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, вынесенные в рамках исполнительного производства № 21042/23/66004-ИП, суд также приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом, на момент возбуждения исполнительного производства № 21042/23/66004-ИП фактическая сумма долга солидарного должника Синицы Ю.С. по исполнительному документу составила 185552,32 рубля, однако судебный пристав-исполнитель, не проверив данные обстоятельства, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исходя из суммы задолженности, размер которой составляет 205604,32 рублей, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сергеева Н.С. от 06.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Синицы Ю.С.; от 20.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника Синицы Ю.С., находящиеся в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), Банке ГПБ, Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», вынесенные в рамках исполнительного производства № 21042/23/66004-ИП, в связи с чем требования административного истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ 06.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ 20.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 21042/23/66004-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░