Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-146/2024 (2а-1118/2023;) ~ М-917/2023 от 14.11.2023

56RS0038-01-2023-001276-50

Дело № 2а-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                                    с. Сакмара

    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола помощником судьи Плотниковым А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу- исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гнездиловой Елене Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Великих Ольге Валерьевне, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Валову Максиму Андреевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Великих Ольге Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указывая, что на исполнении в Сакмарском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка в административно-территориальных границах Сакмарского района Оренбургской области в отношении должника Григорьева Сергея Николаевича в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

    Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

    В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

    Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

    Судебный пристав исполнитель Великих О.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» взыскателя по исполнительному производству.

    Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

    Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Сакмарского РОСП – Великих О.В. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- в не проведении поверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава исполнителя Сакмарского РОСП Великих О.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездилова Е.С., поскольку согласно акта приема передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Григорьева С.Н. передано Гнездиловой Е.С. от судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Великих О.В.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио.старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Валов М.А..

    Представитель административного истца Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездилова Е.С., судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Великих О.В., врио старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Валов М.А., заинтересованное лицо Григорьев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездилова Е.С. в адресованном суду отзыве на иск, иск не признала, указав, что приняты все меры по полному и правильному исполнению исполнительного производства, просила в иске отказать, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Все действия в рамках исполнительного производства произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административные ответчики-судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Великих О.В., врио старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Валов М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Григорьева Сергея Николаевича на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области ФИО7 вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева С.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 9932,68 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Гнездиловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных исполнительных документов в отношении должника Григорьева С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 9932,68 руб.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику добровольный срок 5 дней для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В силу статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов добросовестности и достаточности.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в кредитные учреждения. В период – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы об отсутствии сведений.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в подразделение ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГУВМ МВД России ФМС России об адресе регистрации, получен ответ со сведениями об адресе регистрации должника: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ОСФР по <адрес> и получены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос ФНС, получены ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос об имуществе в Министерство сельского хозяйства и получен ответ - нет сведений.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Управление Росреестра и получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных объектах недвижимости за должником.

Заявления о розыске должника в адрес судебного пристава исполнителя не поступало. Согласно статье 65 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Григорьева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> проживает Григорьев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что в доме находятся предметы первой необходимости, предметы роскоши отсутствуют. Имущество, подлежащее аресту по закону не установлено.

Из адресной справки, адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, запрошенной судом и поступившей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается адрес регистрации Григорьева С.Н.- <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно полученных ответов, должник не имеет транспортных средств и недвижимого имущества, на которое возможно в настоящее время обратить взыскание, не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ч.2 ст.67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Сумма долга по исполнительному производству в отношении Григорьева С.Н. составляет 9932,68 руб. Заявление от взыскателя также не поступало.

Согласно ч.6. ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Гнездиловой Е.С. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство №-ИП, окончено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Доводы административного истца о том, что не проводилась проверка имущественного положения по месту регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника, суд находит несостоятельными, поскольку место работы должника не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства. Осуществить привод должника не требуется, поскольку место его проживания установлено. Факт осуществления запроса в органы ЗАГС подтверждается.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, а также незаконного характера действий судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для удовлетворения требований иска не усматривает.

Согласно ст.64, 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» перечень конкретных исполнительских действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава не установлено.

Нарушений судебным приставом-исполнителем Гнездиловой Е.С. при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено и возможность исполнения решения суда не утрачена.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов и не может служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Оснований обязать судебного пристава исполнителя Сакмарского РОСП Гнездилову Е.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника (при отсутствии места работы), применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживании должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей у суда не имеется, поскольку проверка имущественного положения, направление запроса в ЗАГС, направления запроса в УФМС, выход по месту жительства должника проводился, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Великих Ольги Валерьевны исполнительное производство находилось временно, на период отпуска Гнездиловой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнительному производству производились, то оснований для удовлетворения к указанному административному ответчику суд также не усматривает.

Руководствуясь вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Валову Максиму Андреевичу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.