Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1721/2023 ~ М-1025/2023 от 11.04.2023

29RS0018-01-2023-001587-76 Дело № 2а-1721/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Камакина А. В. к прокуратуре Архангельской области, прокуратуре города Архангельска, заместителю прокурора города Архангельска Шестакову И. В. о признании бездействия и отказа незаконными,

установил:

Камакин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Архангельска о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на его жалобу, незаконным, признании незаконным отказа в рассмотрении его жалобы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру города Архангельска, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на направление ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ на идентичное обращение. Поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненаправлению указанного ответа на адрес его электронной почты. Также просит признать незаконными отказ в рассмотрении по существу его жалобы, направленной ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и бездействия по направлению ответа по существу жалобы на адрес его электронной почты.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Архангельской области, заместитель прокурора г. Архангельска Шестаков И.В.

Административный истец Камакин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Архангельска Шестаков И.В., направил своего представителя.

Представитель административных ответчиков заместителя прокурора г.Архангельска Шестаков И.В., прокуратуры Архангельской области, структурным подразделением которой является прокуратура г. Архангельска, по доверенности Здрецова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы надзорного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 чт. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59 - ФЗ (далее - Федеральный Закон № 59 - ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании положений ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камакин А.В. через сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт УМВД России по Архангельской области направил сообщение о совершенном в отношении него преступлении (в КУСП обращению присвоен номер №). В рамках рассмотрения указанного сообщения он был вызван для дачи объяснений, которые майор полиции Чернаков И.С. отказался фиксировать, требовал изложить их по иному, применял физическую силу. О случившемся Камакин А.В. сообщил устно сотрудникам отдела собственной безопасности УМВД России по г. Архангельску, у него приняли заявление на действия Чернакова И.С. В последующем изложил обстоятельства в письменной жалобе, которую передал в УМВД России по Архангельской области, просил отстранить Чернакова И.С. от рассмотрения его сообщения о преступлении и принять меры по неоказанию им влияния на рассмотрение данного сообщения о преступлении.

Постановлением за подписью Чернакова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении Преловского Е.В. и в отношении Мартьянова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С указанным постановлением Камакин А.В. не согласился, направив жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В жалобе просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, взять на контроль рассмотрение заявления в отношении Чернакова И.В., направленного в УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба была зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в Прокуратуру Архангельской области для проверки ее доводов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба перенаправлена Прокурору г. Архангельска для рассмотрения по существу, где зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора города Архангельска Шестакова И.В. Камакин А.В. уведомлен о том, что поданное им обращение является дубликатом на основании п. 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ранее прокуратурой города Архангельска рассмотрено идентичное обращение Камакина А.В., дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камакин А.В. обратился в Федеральную службу безопасности с жалобой, в которой указал на незаконность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность действий должностных лиц МВД при его принятии, взять на контроль рассмотрение заявления в отношении Чернакова И.В., направленного в УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принять предусмотренные законом меры для пресечения незаконных действий сотрудников УМВД России по Архангельской области.

Указанное обращение было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ Прокурору Архангельской области для рассмотрения по существу, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем перенаправлено в прокуратуру г. Архангельска, куда поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение было рассмотрено в соответствии со ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора города Архангельска Шестакова И.В. Камакин А.В. уведомлен о вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении жалобы. К ответу приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ, проводятся дополнительные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. При этом на основании п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен Камакину А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными об отслеживании с сайта АО «Почта России».

Согласно положениям п. 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

В соответствии с пп. 8 п. 1.9 Инструкции дубликат обращения - повторный экземпляр или копия одного и того же обращения от одного и того же заявителя.

Не усмотрев в обращении Камакина А.В., адресованного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и поступившего в прокуратуру г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов, подлежащих оценке, кроме тех, что были им изложены в обращении, адресованном в Федеральную службу безопасности и рассмотренном прокуратурой г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура г. Архангельска правомерно расценила указанное обращение как дубликат и направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в нем на ранее данный ответ на то же обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ в рассмотрении жалобы по существу, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, ответ дан уполномоченным на то лицом, направлен Камакину А.В. в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением.

Довод административного истца о ненаправлении ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты подлежит отклонению, поскольку ответ был направлен ему заказным письмом с уведомлением, что не противоречит положениям Инструкции, был получен заявителем.

На том же основании суд не усматривает в действиях ответчика нарушений, связанных с ненаправлением ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты, поскольку право Камакина А.В. на получение ответов нарушено не было.

Исходя из ст. 22, 27 Закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона, а также принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Проанализировав оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры Архангельской области от 21.02.2023, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию он не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные Камакиным А.В. в жалобах, были проверены прокуратурой. Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении жалобы административного истца со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца и незаконного бездействия в части нерассмотрения его жалобы по существу.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведённых действий по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа и принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав данным ответом, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности, основания для признания ответа заместителя прокурора г.Архангельска Шестакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания бездействия по ненаправлению ответов на обращения административного истца на адрес его электронной почты.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, суд не усматривает, исходя из предмета заявленных требований, поскольку в данном случае оспаривается ответ от 21.02.2023, данный в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, а также бездействие по ненаправлению ответов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, незаконного бездействия не допущено. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку должностными лицами незаконного бездействия (действий) допущено не было, ответ прокуратуры является законным, оснований для удовлетворения требований Камакина А.В. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по ненаправлению ответов на его обращения на адрес электронной почты у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░