Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-981/2023 ~ М-944/2023 от 08.08.2023

                                                                                             Дело № 2а-981/23

67RS0007-01-2023-001412-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                            г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Кривчук В.А.,

при секретаре                 : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Зуевой С. А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А., ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Зуева С.А. обратилась в Сафоновский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А. А., ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель Кочина А.А. по исполнительным производствам вынесла постановление о наложении ареста на имущество от дд.мм.гггг № ххх в отношении должника Зуевой С.А. и произвела арест на имущество. По акту о наложении ареста от дд.мм.гггг был произведен арест на принадлежащее должнику имуществу: автобус 223210 MERSEDES BENZ 313CDI SPRINTER, год выпуска 2010, VIN № ххх, г/н № ххх, по постановлению от дд.мм.гггг № ххх ответственным лицом за хранение назначена Зуева С.А. По постановлению от дд.мм.гггг - автобус 223210 передан на торги. В связи с истечением срока реализации данного имущества, согласно уведомления о возврате имущества с реализации от дд.мм.гггг № ххх МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях данное имущество снято с реализации, дата возвращения - дд.мм.гггг. Между тем, по состоянию на дд.мм.гггг нереализованное имущество ей не возвращено. В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает процессуальных решений в соответствии с ч.13 ст. 87 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ею неоднократно направлялись обращения о бездействии пристава-исполнителя, о снятии ответственности за сохранность имущества. Так, её заявление от дд.мм.гггг в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам было проигнорировано; на заявления от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг поступали ответы от судебного пристава Кочиной А.А., что арестованное имущество было направлено на реализацию, но реализовано не было, основания для назначения нового ответственного хранителя отсутствуют, запрет регистрационных действий с автотранспортных средств снят не будет до погашения всех задолженностей. Письмом УФССП по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх её проинформировали: «Арестованное имущество в результате торгов возвращено как нереализованное и предложено взыскателям в счет оплаты задолженности. В связи с поступлением отказов о принятии нереализованного имущества дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем арест с транспортных средств снят. Действия по принятию указанного процессуального решения судебным приставом-исполнителем совершены несвоевременно с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве». То есть, Управлением ФССП по <адрес> признано нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кочиной А.А., от взыскателей поступили отказы, однако, по настоящее время пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам продолжает не исполнять процессуальных решений по окончанию сводного производства № ххх-СД. На дд.мм.гггг в отношении автобуса 223210 MERSEDES BENZ 313CDI SPRINTER постановление о снятии ареста с имущества в рамках свободного производства № ххх-СД по исполнительным производствам 9800/19/67039-ИП, 32211/18/67039-ИП не отменено, не исключен из акта (описи) имущества, не отменено постановление о запрете регистрационных действий, не отменено постановление о назначении ответственного хранителя, не вынесено постановление об окончании сводного производства, имущество ей не возвращено. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены незаконные бездействия, выраженные в том, что в течение длительного промежутка времени пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований, предусмотренные законом, однако так и не сделал этого, чем нарушил её законные права не только как должника, но и как собственника арестованного имущества.

    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А., выразившееся в несвоевременном принятии процессуальных решений по отмене ареста транспортного средства по исполнительным производствам 9800/19/67039-ИП, 32211/18/67039-ИП, отмене запрета на регистрационные действия, отмене постановления о назначении ответственного хранителя, исключению из Акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства 223210 MERSEDES BENZ 313CDI, год выпуска 2010, VIN № ххх, г/н № ххх SPRINTER, окончанию сводного производства № ххх-СД от дд.мм.гггг. Обязать ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам вынести постановление о снятии ареста с автобуса 223210 MERSEDES BENZ 313CDI SPRINTER, год выпуска 2010, VIN № ххх, г/н № ххх по исполнительным производствам № ххх-ИП, 32211/18/67039-ИП в сводном производстве № ххх-СД от дд.мм.гггг. Обязать отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия автобуса 223210 MERSEDES BENZ 313CDI SPRINTER, год выпуска 2010, VIN № ххх, г/н № ххх по исполнительным производствам № ххх-ИП, 9800/19/67039-ИП, 32211/18/67039-ИП. Обязать отдел судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м вынести постановление об отмене назначения ответственного хранителя в отношении автобуса 223210 MERSEDES BENZ 313CDI SPRINTER, год выпуска 2010, VIN № ххх, г/н № ххх по исполнительным производствам № ххх-ИП, 9800/19/67039-ИП, 32211/18/67039-ИП в рамках сводного производства № ххх-СД от дд.мм.гггг. Обязать отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам вынести решения об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) автобус 223210 MERSEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, год выпуска 2010, VIN № ххх, г/н № ххх по исполнительным производствам № ххх-ИП, 9800/19/67039-ИП, 32211/18/67039-ИП в рамках сводного производства № ххх-СД от дд.мм.гггг. Обязать отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам вынести постановление об окончании сводного производства № ххх-СД от дд.мм.гггг по исполнительным производствам № ххх-ИП, 9800/19/67039-ИП, 32211/18/67039-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист ВС № ВС077397822 от дд.мм.гггг, выданный органом Судебный участок № ххх в МО «<адрес>»; исполнительный лист ФС 027024486 от дд.мм.гггг, выданный органом Арбитражный суд <адрес>; исполнительный лист № ФС 015568368 от дд.мм.гггг, выданный органом Сафоновский районный суд. Обязать возвратить нереализованное имущество: автобус 223210 MERSEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, год выпуска 2010, VIN № ххх, г/н № ххх по исполнительным производствам № ххх-ИП, 9800/19/67039-ИП, 32211/18/67039-ИП в сводном производстве № ххх-СД от дд.мм.гггг должнику - Зуевой С.А.

    Определением от дд.мм.гггг к участию в деле, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - в качестве заинтересованных лиц привлечены:

    - ООО Управляющая компания «Союз-Менеджмент» (215500, <адрес>);

    - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (215500, <адрес>);

    - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> (215500, <адрес>);

    - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> (214040, <адрес>, пр-кт Гагарина, <адрес>);

    - МУП «Водоканал» (215505, <адрес>);

    - Гробовенко Е.Г. (215505, <адрес>);

    - ООО УК «Сервис-Плюс» (215500, <адрес>).

    Административный истец Зуева С.А. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

    Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м Кочина А.А. против удовлетворения административного иска возражала.

    Представители ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

    Представители заинтересованных лиц - по доверенностям - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» - Егоров С.В., ООО УК «Союз Менеджмент» - Казаку Д.К., АМО «<адрес>» <адрес> - Савинова А.М. - против удовлетворения административного иска возражали.

    От представителя Управления ФНС по <адрес> поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя налогового органа.

    Заинтересованные лица, ОАО «Сбербанк России», МУП «Водоканал», ООО УК «Сервис-Плюс», Гробовенко Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на исполнении в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № ххх-СД на общую сумму 1 425 088,64 руб. (остаток задолженности 1 244 703,58 руб.) - (л.д.25, 33-35).

Судебный пристав-исполнитель Кочина А.А. по исполнительным производствам ранее выносила постановление о наложении ареста на имущество от дд.мм.гггг № ххх в отношении должника Зуевой С.А. и произвела арест на имущество (л.д.13).

Актом о наложении ареста от дд.мм.гггг (л.д.14-15) был произведен арест на принадлежащее должнику имущество: автобус 223210 MERSEDES BENZ SPRINTER 413 CDI (указанный истицей в административном иске как 313 CDI SPRINTER), год выпуска 2010, VIN № ххх, г/н № ххх, постановлением от дд.мм.гггг № ххх ответственным хранителем арестованного имущества назначена Зуева С.А. с правом беспрепятственного пользования (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг - автобус 223210 передан на торги (л.д.17).

В связи с истечением срока реализации данного имущества, согласно уведомления о возврате имущества с реализации от дд.мм.гггг № ххх МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях данное имущество снято с реализации, дата возвращения - дд.мм.гггг (л.д.18).

В одном из обращений Зуева С.А. просила назначить нового ответственного хранителя.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

На заявления от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в адрес Зуевой С.А. поступали ответы от судебного пристава Кочиной А.А., о том что, арестованное имущество было направлено на реализацию, но реализовано не было, основания для назначения нового ответственного хранителя отсутствуют, запрет регистрационных действий с автотранспортных средств снят не будет до погашения всех задолженностей (л.д.20-24).

Письмом УФССП по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх (л.д.25) Зуевой С.А. был дан ответ на её обращение от дд.мм.гггг, с указанием на то, что - арестованное имущество в результате торгов возвращено как нереализованное и предложено взыскателям в счет оплаты задолженности. В связи с поступлением отказов о принятии нереализованного арестованного имущества дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем арест с транспортных средств снят. При этом, действия по принятию указанного процессуального решения судебным приставом-исполнителем совершены несвоевременно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от дд.мм.гггг был снят арест с имущества - автобус 223210 MERSEDES BENZ SPRINTER413 CDI, год выпуска 2010, VIN № ххх, г/н № ххх (л.д.26).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг № ххх должнику Зуевой С.А. имущество автобус 223210 MERSEDES BENZ SPRINTER413 CDI, год выпуска 2010, VIN № ххх, г/н № ххх - передано как нереализованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося за соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлена.

Из обстоятельств дела усматривается длительное неисполнение административным истцом требований исполнительных документов.

Оспариваемые исполнительные действия совершены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для оспаривания процессуального решения судебного пристава-исполнителя. Как видно из административного иска, о нарушенном праве административный истец узнал в 2019 году, постановление о снятии ареста с имущества вынесено судебным приставом дд.мм.гггг, тогда как с административным иском должник обратился в суд дд.мм.гггг, уважительных причин пропуска срока не представив.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Зуевой С.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А.А., ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░