Решение по делу № 2-259/2018 (2-5149/2017;) ~ М-4761/2017 от 06.12.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 10 апреля 2018 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

адвоката Кононова А.Я.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2018 по уточненному иску Андросовой В. Ф. к Чепурновой Н. М., Комкову А. С. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Андросова В.Ф. обратилась в суд к Чепурновой Н.М., Комкову А.С. с уточненными исковыми требованиями: признать долю Ответчика Чепурновой Н. М. в размере 1/5 (Одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; признать долю Ответчика Комкова А. С. в размере 1/5 (Одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; зыскать с Андросовой В.Ф. в пользу Чепурновой Н.М. компенсацию в размере 330 200,00 (Триста тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек за 1/5 (Одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Андросовой В.Ф. в пользу Комковой А.С. компенсацию в размере 330 200,00 (Триста тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек за 1/5 (Одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Чепурновой Н.М. на 1/5 (Одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Комкова А.С. на 1/5 (Одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Андросовой В.Ф. право собственности на 2/5 (Две пятых) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что истец готов выплатить ответчикам компенсацию за их части дома. У ответчиков нет интереса в использовании своих долей, они не содержат их и не облагораживают. У ответчиков незначительная доля в спорном доме и ее невозможно выделить, так же как и проживать там. Считает, что ответчики не лишаются права оформить в собственность земельный участок при спорном доме.

Ответчик-Чепурнова Н.М. в судебном заседании уточненный иск не признала. Пояснила, что сумма которую предлагает истец ее не устраивает, она слишком маленькая. Хочет чтобы учитывался земельный участок так же, как и дом. Участок не оформлен в собственность. Считает, что дом пригоден для проживания. Намерена в будущем выделить свои доли в натуре. Сейчас не несет бремя содержание дома, только потому что у нет доступа в спорный дом.

Ответчик -Комков С.А. в судебном заседании уточненный иск не признал. Согласен приватизировать участок и потом уже все разделить. Считает, что если он откажется от своей доли дома, то автоматически лишается своего участка. Он имеет интерес в пользовании спорным домом. В данный момент не пользуется спорным домом, так как у него нет к нему доступа, и им сезонно пользуется только истица. Намерен в будущем выделить свои доли в натуре. Участок в настоящее время не принадлежит ему на праве собственности.Представитель ответчиков по ордеру в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел уточненное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Учитывая, что раздел или выдел доли из общего имущества влечёт прекращение права общей собственности на вещь и возникновение индивидуальной собственности на её части как юридически самостоятельные объекты прав, при разделе объекта недвижимости должны также образовываться самостоятельные объекты недвижимости.

Судом установлено, что Андросова В. Ф. является собственником 3/5 долей в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> по следующим основаниям:

-1/5 (Одна пятая) доля жилого дома принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Чеховской городской нотариальной конторы ФИО3, зарегистрированного в реестре за №;

-1/5 (Одна пятая) доля жилого дома принадлежит на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме;

-1/5 (Одна пятая) доля жилого дома принадлежит на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за №.

Право собственности на 3/5 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись №

Сособственниками указанного жилого дома являются Ответчики: Чепурнова Н. М. и Комков А. С., которым принадлежит по 1/5 (Одной пятой) доле жилого дома.

Право собственности Ответчика Чепурновой Н.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №

Право собственности Ответчика Комкова А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Истец считая, что раз выдел 1/5 доли ответчиков не возможен, за ней необходимо признать право на 2/5 доли с выплатой соответствующей компенсации ответчикам за их доли, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчики исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено заключение №.

Указанным заключением подтверждается, что раздел жилого дома по адресу: <адрес> учетом его технического состояния не возможен.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Однако суд считает, что указанное обстоятельство( невозможность раздела) не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» «в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п».

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в части несоразмерности ущерба строению содержит также следующее разъяснение:«под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, вторые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.».

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения. При невозможности же выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно 252 ГК РФ. 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, исходя из содержания статьи 252 ГК РФ, допускается возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре; право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику; порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242- «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не усматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля незначительна.

Согласно пояснениям ответчика они имеют существенный интерес в принадлежащим им имуществе и считают принадлежащие им доли значительными. Ответчики намерены пользоваться жилым домом, участвовать в издержках по его содержанию. Кроме того, собираются оформить в пользование земельный участок при доме.

Наличие в собственности у истца Андросовой В.Ф. большей (3/5 доли) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не дает больше прав по пользованию, владению и распоряжению жилым домом, находящимся в общей долевой собственности. Наличие или отсутствие родственных связей не влияет на права собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При отсутствии возможности в разделе (выделе доли) жилого дома есть возможность установить порядок пользования жилым домом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом.

Таким образом, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст.2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Андросовой В. Ф. к Чепурновой Н. М., Комкову А. С. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2018г.

Копия верна: