Решение по делу № 2-2691/2015 ~ М-1965/2015 от 18.02.2015

Дело № 2–2691/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калалба В.С. к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем возложения обязанности перенести строения от границы земельного участка, снести сплошной забор между участками, поставить решетчатый или сетчатый забор высотой не более 1,5 м, компенсации морального вреда, по встречному иску Лапицкой Е.А. к Калалбу В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости жилой дом и нежилые строения вглубь земельного участка ответчика, возложения обязанности не чинить препятствий в переносе забора от точки 8 до точки н22 в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Калалб В.С. обратился в суд с иском к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком № путем возложения обязанности перенести от границы земельных участков нежилое строение со стенами из силикатного кирпича, нежилое строение со стенами из пеноблоков (гараж), теплицу из поликарбоната на 1 метр, строение с мансардой со стенами из пеноблоков на 3 метра, снести сплошной забор между участками, поставить решетчатый или сетчатый забор высотой не более 1,5 м, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Лапицкая Е.А. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Непосредственно на смежной с его участком у ответчицы выстроены нежилое строение из силикатного кирпича, теплица из поликарбоната, нежилое строение со стенами из пеноблоков (гараж), капитальное жилое строение с мансардой, со стенами из пеноблоков, а также пристрой -навес к данному строению. В нарушение п.6.2. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» указанные строения расположены на расстоянии менее, чем 1 метр от границы, в связи с чем должны быть перенесены. Кроме того, между земельными участками № по <адрес> и его земельным участком № по <адрес> установлен глухой забор из волнистых асбестоцементных листов (шифера) по деревянному каркасу со стойками из металлической трубы, высота забора переменная от 160 см до 180 см, что также является нарушением СНиП. Действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Лапицкая Е.А. в свою очередь обратилась со встречным иском (с учетом дополнения) к Калалбу В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем возложения обязанности перенести от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, жилой дом на 3 метра и нежилые строения на 1 метр вглубь земельного участка ответчика, возложения обязанности не чинить препятствий в переносе забора от точки 8 до точки н22 в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в ГКН.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок ответчика Калалба В.С. также поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Вдоль границы между участками также на минимальном расстоянии расположены строения ответчика по встречному иску, а именно дом с баней, туалет и нежилое строение. Фактическая граница не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ГКН. Расстояния от строений до границы, сведения о которой содержатся в ГКН, не соответствуют СНиП «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849). В связи с этим просит перенести строения в соответствии с требованиями СНиП, а также не препятствовать переносу забора на границу, сведения о которой содержатся в ГКН.

В судебном заседании Калалб В.С. свои исковые требования поддержал, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы о несоответствии фактической и юридической границы, настаивал на требованиях о переносе строений ответчицы относительно фактической границы. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Лапицкая Е.А. и ее представитель Дегтярева О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица СНТ «Тура» Шелепова О.Г. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что Калалб В.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> (л.д. 7).

Лапицкая Е.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> (л.д. 8).

Стороны не оспаривали, что участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными, между ними установлен забор.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Лапицкой Е.А. и ее представителя была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соответствует ли фактическая граница между земельными участками истца и ответчика сведениям государственного кадастра недвижимости, каково расстояние от смежной границы по сведениям ГКН до строений, расположенных вдоль нее на земельных участках истца и ответчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Кадастровй инженер город Тюмень» (л.д. 159-181), фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. По границе от т.8 до т.н22 часть земельного участка, обозначенная на плане как ЗУ1 (3 кв.м.), которая согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) относится к земельному участку, принадлежащему Лапицкой Е.А., фактически же используется и имеет строения Калалб В.С.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию не соответствует границе, сведения о которой содержаться в ГКН от т.н23 до т. 16, от т.8 до т.н22. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию не соответствует границе, сведения о которой содержаться в ГКН от т.н8 до т.н22.

Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержаться в ГКН, до строений, расположенных вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет:

до строения, обозначенного на плане «1» от границы участка до нижнего угла строения 1,3 м, от границы участка до верхнего угла строения 2,2 м;

до строения, обозначенного на плане «2» от границы участка до нижнего угла строения 0,38 м, от границы участка до верхнего угла строения 0,5 м.         Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержаться в ГКН, до строений, расположенных вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет:

до строения, обозначенного на плане «3» от границы участка до верхнего угла строения 1,67 м;

до строения, обозначенного на плане «4» от границы участка до нижнего угла строения 0,4 м, от границы участка до верхнего угла строения 0,4 м;

строение, обозначенного на плане «5» пересекает границы участка и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая, что границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора суд руководствуется описанными и удостоверенными в ГКН границами участков сторон.

Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 метра; от других построек -1 метр.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку результатами экспертизы было установлено нарушение требований СНиП при расположении жилого строения и двух нежилых строений на земельном участке, принадлежащем Калалбу В.С., относительно границы, установленной в ГКН, то суд считает обоснованными встречные требования Лапицкой Е.А. о возложении обязанности на Калалба В.С. перенести от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, жилое строение на 3 метра и нежилые строения на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы о несовпадении фактической и юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд считает также обоснованными требования о возложении обязанности на Калалба В.С. не чинить препятствий в переносе забора между земельными участками на границу, установленную в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о переносе от границы между земельными участками строений, принадлежащих Лапицкой Е.А., Калалб В.С. настаивал на том, что граница, установленная забором, является правильной, и именно относительно этой границы подлежат переносу строения.

Между тем, учитывая, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не оспорены, границы по сведениям ГКН и фактические границы не совпадают, требования о переносе строений относительно границы ГКН не заявлены, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований о переносе строений относительно фактической границы.

В соответствии с п.6.2. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Между тем, указанный СНиП, либо иные нормы закона не содержат положений об обязанности собственников земельных участков обносить свои участки забором.

В судебном заседании Лапицкая Е.А. пояснила, что забор между земельными участками ею не устанавливался, он существовал с момента приобретения ею земельного участка, и она не имеет возражений, если Калалб В.С., полагая, что его права нарушаются установкой глухого забора, заменит его на сетчатый или решетчатый.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что глухой забор между участками сторон был возведен именно Лапицкой Е.А., что в СНТ «Тура» общим собранием не принималось решение о возможности установки глухих ограждений, а также учитывая, что граница является общей, то у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на одного из собственников земельного участка устанавливать забор за свой счёт.

Оснований для удовлетворения требований Калалба В.С. о компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав, в то время как истцом по первоначальному иску заявлены требования о защите прав собственника, то есть имущественных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Калалба В.С. в пользу Лапицкой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калалба В.С. к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем возложения обязанности перенести строения от фактической границы земельного участка, снести сплошной забор между участками, поставить решетчатый или сетчатый забор высотой не более 1,5 м, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Лапицкой Е.А. к Калалбу В.С. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Лапицкой Е.А. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем возложения обязанности на Калалба В.С. перенести от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, жилое строение на 3 метра и нежилые строения на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Калалба В.С. не чинить Лапицкой Е.А. препятствий в переносе забора от точки 8 до точки н22 в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2015 года.

Председательствующий:        подпись      И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>