Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1565/2024 ~ М-1163/2024 от 27.06.2024

2а-1565/2024

25RS0039-01-2024-001707-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                        с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием представителя административного истца Вариченко М.Н.,

представителя административного ответчика Кустовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Виноградовой ФИО8 к администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности,

установил:

Виноградова Е.И. в административном иске просит суд признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 48 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> для ведения огородничества и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлениями о предварительном согласовании предоставления указанного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что земельный участок используется, огорожен забором, в границах участка расположены грядки и строение.

Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

Административный истец Виноградова Е.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Вариченко М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Кустова А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.И. обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 48 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, в аренду сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ к ранее поданному заявлению Виноградова Е.И. обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района разъяснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:220001:1076, приложив копию распоряжения №-р, копию кадастрового плана, копию договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Надеждинского муниципального района Соколовой А.К. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по причине того, что участок используется, огорожен забором, в границах земельного участка расположены грядки и строение.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ определена обязанность уполномоченного органа рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании и по результатам проверки принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании, при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлен перечень оснований, по которым может быть отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако, такого основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного, который указан административным ответчиком, законом не предусмотрено.

Административный ответчик, установив в ходе выездной проверки, наличие на испрашиваемом участке забора, грядок и строения, не установил лицо, использующее участок.

В судебном заседании установлено, что испрашиваемый земельный участок фактически используется административным истцом с 2004 года, что подтверждается справкой администрации Тавричанского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды земли от 20.05.2004г.

Таким образом, обжалуемое решение должностного лица администрации Надеждинского муниципального района противоречит действующему законодательству и привело к возникновению реальной угрозы нарушения права административного истца на получение в аренду в административном порядке земельного участка, гарантированное законом, к возникновению необоснованных административных барьеров.

Суд учитывает, что согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены.

В связи с этим заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд исходит из того, что административным истцом представлены доказательства противоречия действий ответчика закону и нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, права истца должны быть восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 48 ░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░. №) ░ ░░.░░.░░░░ (░░. №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░