Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3210/2023 ~ М-2565/2023 от 30.10.2023

КОПИЯ

    62RS0003-01-2023-003563-35

Дело № 2а-3210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по иску ИП Козлов О.И. к руководителю УФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области - заместителю главного судебного пристава Рязанской области ФИО1 и ФССП России о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу ФИО3 о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Рязанской области было направлено заказное письмо, в котором находился исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с ФИО9 кредитной задолженности, которое значится врученным получателю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № возбуждено не было, ИП Козлов О.И. обращался на имя руководителя УФССП России по Рязанской области через интернет-приемную с просьбой сообщить наименование и адрес структурного подразделения УФССП России по Рязанской области куда был передан исполнительный документ, однако данное обращение было перенаправлено в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району и до настоящего времени ответа на него не поступало. Ссылаясь на положения ч.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве, ИП Козлов О.И. просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в нарушении пятидневного срока направления исполнительного листа серии ФС № в соответствующее подразделение судебных приставов; обязать главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области ФИО3, направить исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов; обязать главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области сообщить ИП Козлов О.И. наименование структурного подразделения судебных приставов, в которое направлен исполнительный документ на исполнение; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области ФИО3 направить в адрес ИП Козлов О.И. справку об утере исполнительного документа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд. А также просит взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в судебном заседании в качестве соответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Рязанской области -заместитель главного судебного пристава Рязанской области ФИО1     и ФССП России.

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1,3 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

При этом в силу части 4 статьи 30 указанного Федерального закона если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 8 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи прямо следует, что рассмотрение по существу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который в установленный срок своим постановлением возбуждает по данному заявлению исполнительное производство или отказывает в его возбуждении и, направляя их копии взыскателю, информирует, тем самым последнего о результатах его рассмотрения. Полномочия же главного судебного пристава субъекта Российской Федерации относительно поступившего к нему заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства ограничены обязанностью по его направлению вместе с приложенным к нему исполнительным документом в указанные сроки в соответствующее подразделение судебных приставов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском административный истец ИП Козлов О.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Рязанской области он направил заказное письмо, в котором находился исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с ФИО9 кредитной задолженности, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, которое значится врученным получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ИП Козлов О.И. с соответствующим заявлением в адрес УФССП России по Рязанской области подтверждается: копией исполнительного документа; копией заявления о возбуждении исполнительного производства; списком отправки внутренней почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ШПИ №.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве, УФССП России по Рязанской области было обязано направить вышеуказанные документы для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок в соответствующее подразделение судебных приставов.

Из представленного на запрос суда ответа представителя УФССП России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании задолженности в размере № руб. в отношении должника ФИО9 в пользу ИП Козлов О.И.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, установлено, что вопреки вышеприведенным требованиям законодательства о судебных приставах, об исполнительном производстве, после поступления ДД.ММ.ГГГГ (направленного взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ) в УФССП России по Рязанской области исполнительного документа руководителем УФССП России по Рязанской области в нарушение ч. 4 ст. 30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневный срок со дня его поступления не была организована работа по передаче данного исполнительного документа соответствующее подразделение судебных приставов для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, поскольку исполнительное производство было возбуждено лишь –ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд административного истца с настоящими требованиями.

Следовательно, главным судебным приставом не была организована работа по передаче исполнительного документа соответствующее подразделение судебных приставов.

Таким образом, суд полагает, что было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа. Указанным бездействием были нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта. При этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административными ответчиками суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает административные исковые требования ИП Козлов О.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а именно того, что на момент рассмотрения судом заявленных административным истцом требований исполнительное производство было возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для полного удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В данном случае предметом рассмотрения является бездействие руководителя УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не направлении в пятидневный срок со дня получения исполнительного документа в соответствующее структурное подразделение, для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер.

Следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ИП Козлов О.И. не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, заявленных административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что ИП ФИО7 заключил договор на оказание правовых услуг №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, в связи с чем, ИП ФИО7 были понесены судебные расходы в размере № руб., связанные с оплатой юридических услуг.

Факт получения ИП ФИО8 от ИП ФИО7 денежных средств в размере № рублей, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что ИП ФИО7 понес указанные расходы.

Учитывая изложенное, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения представителя истца, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также объем оказанных по делу услуг, то обстоятельство, что представление интересов административного истца было сведено к проведению анализа документов, выработкой правовой позиции, подготовкой приложений в административному исковому заявлению, составлению административного искового заявления с процессуальными документами, и никаких иных процессуальных действий с участием представителя по делу не производилось, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца участия не принимал, считает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей завышена и подлежит снижению до № рублей.

Определяя указанный размер подлежащих компенсации ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание критерий разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3210/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.