Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4037/2023 ~ М-2039/2023 от 27.02.2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску З.Г.Е. к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области БМ.О., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо (должник) С.С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

З.Г.Е. обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Б.М.О., выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда и нарушающим охраняемые законом права административного истца как взыскателя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, восстановить исполнительные производства в отношении должника С.С.Л. №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Б.М.О. исполнить в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве” исчерпывающие действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, а именно совершить действия по аресту, оценке и реализации транспортных средств, принадлежащих должнику; осуществить комплекс мер по розыску счетов в электронных платежных системах, на которые должник получает зарплату; в случае получения зарплаты должником на счет родственника или перечисление не в полном объеме - привлечь к ответственности работодателя по пункту 3 статьи 17.14 КОАП РФ и по статье 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ “Об исполнительном производстве”, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, Б.М.О., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, совершить действия, направленные на проведение ареста и реализацию транспортных средств, принадлежащих должнику С.С.Л., и по осуществлению комплекса мер по розыску счетов в электронных платежных системах, на которые должник С.С.Л. получает заработную плату и иные доходы”, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Люберецкого РОСП УФССП по Московской области К.Д.Н. в отсутствии контроля за действиями/бездействием подчиненных, мотивировав их тем, что из ответа на электронный запрос от ДД.ММ.ГГ. сводки по исполнительному производству в отношении должника С.С.Л., выяснилось, что исполнительные производства в отношении должника окончены в нарушение требований п.2 ч. 1 ст.36,.36, ст. 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” № от ДД.ММ.ГГ, а так же требований п.1 ст.12,.12, ст.13 Федерального закона “О судебных приставах” № от ДД.ММ.ГГ, приставами-исполнителями не было предпринято исчерпывающих мер принудительного    исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ по делу № от ДД.ММ.ГГ (субсидиарная ответственность) на сумму 4 082 099,20 рублей окончено ДД.ММ.ГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ по делу № от ДД.ММ.ГГ (субсидиарная ответственность) на сумму 927 167,91 рублей окончено ДД.ММ.ГГ

По мнению административного истца, неисполнение положений Федеральных законов №118-ФЗ и №229-ФЗ в отведенные сроки, отсутствие полноты сведений о должнике, установлению и описанию имущества, бытовой техники, наложении ограничений по специальному праву, несвоевременные запросы в МУП “БТИ” и Росреестр по принадлежности недвижимого имущества, свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя Б.М.О., существенном нарушении прав и законных интересов истца. Судебный пристав не отстаивал интересы взыскателя, движимое имущество не описал, чем лишил истца возможности взыскать с должника задолженность. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б.М.О. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М. и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - должник С.С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, которые на основании постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГ объединены в одном под номером №-СД. Взыскателем является административный истец, должником С.С.Л.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в к операторам связи, в Росреестр, ФНС в том числе о доходах должника, ПФР в том числе о месте работы, ГИБДД, дополнительные запросы о счетах должника в ФНС, в ЗАГС, ГУМВД России, дополнительно в ФНС для установления объектов налогообложения и регистрации ЮЛ и ИП, направлены запросы в банки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника транспортных средств – ВАЗ-21104; установлены все имеющиеся счета, установлено наличие недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – ВАЗ-21104.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об исполнительном розыске

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении денежных средств

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

В силу ч. 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 ст. 80 установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 4 ст. 80 установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В ходе исполнительного розыска не было установлено местонахождение транспортных средств, принадлежащих должнику. В связи с чем у административного ответчика отсутствовала возможность произвести их арест для последующей реализации с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанных исполнительных производств, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств принимались меры для установления должника и его имущества, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого ГОСП ГУФССП по Московской области К.Д.М., выразившиеся в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Административные исковые требования в этой части не мотивированы. С какими-либо обращениями к старшему судебному приставу Люберецкого ГОСП УФССП России по Московской области К.Д.М. административный истец (взыскатель) либо его представитель не обращались. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ).

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Убедительных аргументов в административном иске, позволяющих суду прийти к иному выводу, не содержится.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░