Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3079/2022 ~ М-1621/2022 от 09.03.2022

дело № 2а-3079/2022

66RS0001-01-2022-001919-10

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 г.                                                                                            гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Несытых Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ромаса Владимира Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Шмакову Рефату Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 24.02.2022, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец Ромас В.Г. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмакова Р.С. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

    Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

    В обоснование своих административных исковых требований Ромас В.Г. указал, что он является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ЗАО «Домострой» суммы задолженности в размере 2 000 000 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое не было направлено в адрес должника.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления исполнительных действий с должника взыскана сумма в размере 234 430,72 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО «Домострой» подал судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шмаковым Р.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 140 000 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    О возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уведомил должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено, постановление о возобновлении исполнительного производства он не получал. При этом с него продолжалось удержание денежных средств. В последующем взыскатель отозвал исполнительный документ. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

    Также, взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, т.к. значительно ухудшает его имущественное положение, поскольку он является неработающим пенсионером, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует.

    В судебное заседание административный истец Ромас В.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Нецветаев М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Шмаков Р.С., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЗАО «Домострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено, что Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с Ромаса В.Г. в пользу ЗАО «Домострой» взыскана сумма в размере 2 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который передан в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Герасимовой А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ромаса В.Г.

    В п. 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии настоящего постановления.

    Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по почте отсутствуют. Как указал административный ответчик, в настоящее время почтовые реестры о направлении корреспонденции уничтожены за истечением срока их хранения.

    Однако, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником Ромасом В.Г. производилась оплата задолженности следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 86 259,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 614,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 576,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 576,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 576,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 576,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 576,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 561,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 118,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 691,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 691,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 691,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 691,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 192,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 194,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 194,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 194,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 970 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 194,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 194,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,85 руб.

    Всего с должника Ромаса В.Г. удержана сумма задолженности в размере 234 433,27 руб., которая перечислена взыскателю.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

    ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ЗАО «Домострой» в Верх-Исетский РОСП <адрес> поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым с должника Ромаса В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 140 000 руб. (2 000 000 руб. х 7%).

    Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ромасу В.Г. через портал Госуслуг и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.     Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

    В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

    При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

    Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

    Суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем Шмаковым Р.С. постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в течение 2019-2021 года осуществлял погашение задолженности перед взыскателем ЗАО «Домострой». В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что должник Ромас В.Г. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в 2018 году.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления, Ромасом В.Г. не оспорено.

    При этом суд отмечает, что при исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней, административным истцом также не исполнены требования исполнительного документа в указанный срок в добровольном порядке.

    В п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Никаких обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы помешать административному истцу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в судебном заседании не установлено. Также административным истцом не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    Поэтому оснований для освобождения Ромаса В.Г. от уплаты исполнительского сбора в судебном заседании не установлено.

    При этом суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что должник Ромас В.Г. является пенсионером, получает пенсию по возрасту, иных доходов не имеет. Также у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора на одну четверть (140 000 руб. – (140 000 руб. : 4). Таким образом, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 105 000 руб.

    В удовлетворении остальной части административного иска Ромасу В.Г. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ 105 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                 ░░░░░░ ░.░.