Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9878/2019 ~ М-6953/2019 от 13.08.2019

Дело № 2а-9878/2019          16 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮПИТЕР» к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франку Артему Сергеевичу, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес Катрин Эрнестовне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франку А.С., в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Франка А.С. в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки, ненаправления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства, в установленные законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после его регистрации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Франка А.С. по исполнительному производству № 100184/18/78016-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Франка А.С. в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тарасовой М.Ю. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обоснование административного иска указано, что 28.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Франком А.С. было возбуждено исполнительное производство № 100184/18/78016-ИП в отношении должника Мазенковой Е.Н.; ООО «Юпитер» обратилось с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 12.07.2019 г. Данное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, копия постановления по вопросу разрешения данного ходатайства в адрес взыскателя не направлена. Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершено, комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить не представилось возможным, действий по установлению места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято. Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Тарасовой М.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, исполнения требований исполнительного документа, находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.

Административный истец ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 67, 69), об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франк А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в котором указано, что ходатайство ООО «ЮПИТЕР» поступило в адрес Восточного ОСП 31.07.2019 г., зарегистрировано 05.08.2019 г., ответ на данное ходатайство был дан ответ 16.08.2019 г., который получен ООО «ЮПИТЕР» 26.08.2019 г. По исполнительному производству № 100184/18/78016-ИП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортного средства, ? доли в праве собственности на квартиру, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника (л.д. 70-71).

Административный ответчик старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством извещения ее представителя Пятилетова С.П., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 66), об отложении судебного заседания не просила.

Как следует из распоряжения начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 г. № 12-рк, Тарасова М.Ю. занимала должность заместителя начальника Восточного ОСП Приморского района (л.д. 82-89).

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.05.2019 г. № 1181-к Тарасова М.Ю. назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района (л.д. 62).

В связи с указанным обстоятельством определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.08.2019 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес Катрин Эрнестовна (л.д. 64).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 27.08.2019 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Мазенкова Елена Николаевна (л.д. 64-65).

Представитель административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. Франк А.С., действующего на основании соответствующих доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данных административных ответчиков против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованное лицо Мазенкова Е.Н. в судебное заседание явилась, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-434/18, вынесенного мировым судьей судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области 13.06.2018 г. (л.д. 57), заявления ООО «ЮПИТЕР» (л.д. 56) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франком А.С. возбуждено исполнительное производство № 100184/18/78016-ИП от 28.09.2018 г. Должник – Мазенкова Е.Н., взыскатель – ООО «ЮПИТЕР», предмет исполнения - задолженность в размере 68 237,54 рублей (л.д. 55).

Копия данного постановления вручена должнику лично 15.11.2018 г. (л.д. 55).

В период с ноября 2018 г. по август 2019 г. судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, направленные в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 72-81).

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, 16.08.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в ПАО "Сбербанк России", ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д. 41-46).

05.06.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 59-60).

Постановлением от 12.10.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 2106, г.р.н. О 407 КС 78 (л.д. 53-54).

Постановлением от 25.06.2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений, обременений в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).Постановлением от 27.02.2019 г. установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 50-51).

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным 14.01.2019 г., 27.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Франком А.С. установлено, что по адресу регистрации по месту жительства должник не обнаружен (л.д. 49, 52).

ООО «ЮПИТЕР» направило в адрес Западного ОСП Приморского района ходатайство от 12.07.2019 г., в котором просило судебного пристава-исполнителя Франка А.С. совершить указанные в ходатайстве исполнительные действия (л.д. 35-40).

Как следует из реестра от 31.07.2019 г. № 297, данное ходатайство было перенаправлено из Западного ОСП Приморского района в Восточный ОСП Приморского района (л.д. 33-34).

В Восточный ОСП Приморского района данное ходатайство поступило 05.08.2019 г. (л.д. 35).

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Франком А.С. было вынесено постановление от 16.08.2019 г. о частичном удовлетворении ходатайства (л.д. 31-32).

Копия данного постановления была направлена в адрес ООО «ЮПИТЕР» 19.08.2019 г. и получена им 26.08.2019 г. (л.д. 28-29).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в банках, пенсию должника, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортного средства, ? доли в праве собственности на квартиру, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об осуществлении розыска должника и его имущества административный истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5, ч. 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство ООО «ЮПИТЕР» от 12.07.2019 г. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Франком А.С., а также копия соответствующего постановления была направлена в адрес ООО «ЮПИТЕР» в установленные законом сроки.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия Тарасовой М.Ю., которая в спорный период являлась заместителем начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, а также начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░