Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1259/2022 ~ М-1138/2022 от 25.08.2022

Дело № 2А-1259/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001601-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                           19 сентября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по <адрес> Харсеевой Ю.В., Приморско-Ахтарскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Харсеевой Ю.В., Приморско-Ахтарскому РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления – в Приморско-Ахтарский РОСП 10.03.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-19/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22.03.2022    возбуждено    исполнительное    производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного    пристава-исполнителя Харсеевой Ю.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ХАРСЕЕВА Ю. В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному    производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просят суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП - ХАРСЕЕВА Ю. В. выразившиеся:     В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;     В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;      В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава- применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Административной истец представитель АО «ОТП Банк»    в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В материалах дела имеется ходатайство о возможности рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Харсеева Ю.В., представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, их явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик представитель Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю врио начальника отделения Маркова К.А.    в судебное заседание не явилась. От нее имеется ходатайство о возможности рассмотрения дела без ее участия и об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Как следует из возражений Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю полагает, что заявленные административным истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемому исполнительному производству, размер задолженности должника составляет менее 10 000 рублей, соответственно, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является недопустимым.

Проверка имущественного положения должника осуществляется посредством вынесения запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ГИБДД, ФНС) и кредитные учреждения (банки) в электронном формате в базе АИС ФССП. В рамках указанного исполнительного производства получены сведения о наличии зарегистрированного за должником следующего имущества:

-движимое имущество в виде денежных средств на счетах в банковских учреждениях, открытых на имя должника;

-недвижимое имущество в виде жилого помещения.

Сведения о наличии дохода должника отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии официального трудоустройства должника.

На основании полученных ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений в отношении должника применены следующие меры принудительного исполнения:

-вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении;

-вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства N° 27368/22/23058-ИП, возбужденного 22.03.2022г. неоднократно выносились и направлялись запросы в органы ЗАГС об установлении актов гражданского состояния, а именно:

02.07.2022г. И 09.08.2022г. Вынесены запросы о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти. Получен ответ о наличии сведений о заключении должником брака, иные сведения об актах гражданского состояния отсутствуют (данный факт подтверждается реестром запросов и ответов по исполнительному производству).

Установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, не проводилось, так как указанное исполнительное действие может быть осуществлено в рамках исполнительного розыска должника или его имущества, однако, с учетом размера задолженности должника менее 10000 рублей, согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск должника или его имущества не может быть применен в силу прямого указания вышеуказанным законом.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесен и направлен в ФНС запрос о регистрации должника, что подтверждается сводкой и реестром запросов и ответов по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный ответчик, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бирюков К.А.    в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в Приморско-Ахтарский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-19/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Бирюкова К.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», денежных средств в размере 5969,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Харсеевой Ю.В.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится при наличии задолженности по исполнительному документу 30 000 рублей и более-по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа-при наличии задолженности 10 000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности Бирюкова К.А. по исполнительном производству составлял 5969,31 руб., что составляет менее 10 000 рублей, соответственно, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выход по месту жительства/регистрации не является обязательным и единственным исполнительным действием, направленным на установление имущественного положения должника.

Проверка имущественного положения должника осуществлялась судебным приставом посредством вынесения запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ГИБДД, ФНС) и кредитные учреждения (банки) в электронном формате в базе АИС ФССП.

После получения ответов в установленный срок (не более 5 дней), судебным приставом-исполнителем применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом получены сведения о наличии зарегистрированного за должником следующего имущества: движимое имущество в виде денежных средств на счетах в банковских учреждениях, открытых на имя должника; недвижимое имущество в виде жилого помещения.

Сведения о наличии дохода должника отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии официального трудоустройства должника.

На основании полученных ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений в отношении должника судебным приставом были применены следующие меры принудительного исполнения: вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства N° №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно выносились и направлялись запросы в органы ЗАГС об установлении актов гражданского состояния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. вынесены запросы о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти. Получен ответ о наличии сведений о заключении должником брака, иные сведения об актах гражданского состояния отсутствуют (данный факт подтверждается реестром запросов и ответов по исполнительному производству).

Установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, не проводилось, поскольку в соответствии со статями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», проверка имущественного положения супруга должника не является обязательным исполнительным действием, осуществляемым в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении конкретного должника.

Указанное исполнительное действие может быть осуществлено в рамках исполнительного розыска должника или его имущества, однако, с учетом размера задолженности должника менее 10000 рублей, согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск должника или его имущества не может быть применен в силу прямого указания вышеуказанным законом.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесен и направлен в ФНС запрос о регистрации должника, что подтверждается сводкой и реестром запросов и ответов по исполнительному производству.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Харсеевой Ю.В.     осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника Бирюкова К.А.    наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, в настоящее время судебным-приставом исполнителем Харсеевой Ю.В. принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП Харсеевой Ю.В.      не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░2 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░