Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1683/2023 ~ М-6213/2022 от 13.12.2022

Дело № 2а-1683/2023

21RS0025-01-2022-008574-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары Волковой А.А., Петряковой А.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой О.Н., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий, возложении обязанности произвести арест транспортного средства,

проверив материалы дела, исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее - истец) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волковой А.А. (далее - ответчик, пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой О.Н. (далее - ответчик, старший пристав) с настоящим административным иском в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против Николаева А.Я. о взыскании денег.

Истец просил признать незаконными бездействия:

- пристава, выразившиеся в отсутствие своевременного применения исполнительных действий и принудительного исполнения в отношении доходов должника, ареста имущества, отсутствии организации розыска имущества, неиспользовании прав самостоятельного совершения исполнительных действий, возложив обязанность на пристава произвести арест автотранспортного средства, объявить исполнительский розыск имущества должника с обращением взыскания на недвижимое имущество и доход должника;

- начальника отделения старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой О.Н., выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за работой должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе пристава - в отсутствие своевременного обращения взыскания на доходы должника, контроля правильности удержания и перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, ареста имущества должника на правах собственности, отказ объявления в розыск должника и его имущества, мотивировав незаконностью указанных бездействий пристава, старшего пристав.

Судом определением ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Чувашской Республике, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Петряков А.Ю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Семенов А.А., Рыжов В.Н., ООО «Юнона 2», Сопко И.Т., Андреев Б.А., ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Административный истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Петряков А.Ю., Волкова А.А., начальник отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой О.Н., УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованные лица Николаев А. Я., Семенов А.А., Рыжов В.Н., ООО «Юнона 2», Сопко И.Т., Андреев Б.А., ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не представили заявление об отложении дела.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Волкова А.А. просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности. В отзыве отражены о совершении приставом всех необходимых действий по исполнительному производству в отношении должника, истребовании сведений о наличии имущества, счетов, денег на счетах, применении мер принудительного исполнения, наложений ограничений, запретов и иных исполнительских действий.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административным истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с Николаева А.Я. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», его объединение в сводное исполнительное производство о взыскании денег в пользу ряда взыскателей.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в территориальные регистрирующие органы и кредитные организации.

По предоставленной информации банков должник имеет расчетные счета в банках и иные кредитные, финансовые и банковский организации.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель запросил сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, согласно ответу от 20 январ2023 г. за должником имуществ не числится.

В реестре электронных запросов ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибочные сведения о принадлежности должнику помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Товарищ». В связи с ошибочными сведениями ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации с указанных объектов недвижимости, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства приставом неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, путем опроса установлено, что должник по месту регистрации проживает с марта 2020 года. Собственником квартиры является иное лицо. Имуществ по данному адресу должник не имеет.

По сведениям, полученным из Управления ПФ, должник осуществлял трудовую деятельность с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. в ООО «Группа компаний «ИНЖЕКО СТРОЙ».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Для вручения Николаеву А.Я. постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выход по месту расположения ООО «Группа компаний «ИНЖЕКО СТРОЙ». В ходе выхода установлено, что организация по адресу: <адрес> не находится, хозяйственную деятельность не ведет. В последующем в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет.

По информации, полученной из УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником числится транспортное средство ЗАЗ-965, регистрационный знак № 1970 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

При осуществлении выхода по месту регистрации должника транспортное средство ЗАЗ-965, 1970 года выпуска, на территории, прилегающей к адресу проживания должника, не обнаружено. Согласно сведениям ГИБДД, сведений о совершении нарушений ПДД на указанной автомашине не имеется, договора автогражданской ответственности не заключены, диагностической карты на транспортное средство не оформлялось. В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установить местонахождение транспортное средство ЗАЗ-965, 1970 года выпуска не представилось возможным.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые (судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, истечение указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 указанного Федерального закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного производства.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (п.2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое подлежит исполнению.

Сторонами суду представлена жалоба ООО «АктивБизнесКонсалт» на бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой О.Н., выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за работой должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе пристава - в отсутствие своевременного обращения взыскания на доходы должника, контроля правильности удержания и перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, ареста имущества должника на правах собственности, отказ объявления в розыск должника и его имущества.

Заместитель руководителя в пределах своих полномочий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного приставаМосковского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой Р.Н. и в части бездействия судебного пристава-исполнителя направил для принятия решения начальнику отделения старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой О.Н

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными бездействий начальника отделения старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой О.Н., выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за работой должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе пристава - в отсутствие своевременного обращения взыскания на доходы должника, контроля правильности удержания и перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, ареста имущества должника на правах собственности, отказ объявления в розыск должника и его имущества при установлении законности действий пристава в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой Р.Н. незаконным, поскольку главным судебным приставом Чувашской Республике-Чувашии жалоба рассмотрена в пределах своей компетенции в соответствии с п.2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░