Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2325/2023 ~ М-2005/2023 от 13.07.2023

УИД 34RS0005-01-2023-003029-97

Дело № 2а-2325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием административных истцов Барановой О.А., Баранова А.В. представитель административного истца Плеховой О.Г., административного ответчика Донской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барановой О.А., Баранова А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Донской А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Филиппову Вячеславу Владимировичу, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Донской А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Филиппову В.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2022 года истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о взыскании алиментов. Было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Трыновой Ю.Е. вынесено постановление о расчете задолженности. В мае 2023 года сумма алиментов истцу не поступила и в июне истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Трыновой Ю.Е. за получением информации по причине отсутствия выплаты по алиментам. Судебным приставом было сообщено, что исполнительное производство окончено судебным приставом–исполнителем Донской А.В., но сумма долга по алиментам не выплачена. Истцом было повторно написано заявление о возбуждении исполнительного производства. Истец обратилась на прошлое место работы должника с заявлением о выдаче расчета выплаченных алиментов. Справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого были произведены выплаты по алиментам. Однако сумма в постановлении судебного пристава-исполнителя была изменена и есть новое постановление, где сумма долга в 2 раза меньше.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Донской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ соистцом к рассмотрению дела привлечен Баранов А.В., который также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Донской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Восстановить срок для подачи иска.

Административный истец Баранова О.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Баранов А.В., в судебном заседании просил признать незаконным постановление незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Донской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. В удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать, так как указанное постановление не затрагивает интересы Барановой О.А.

Представитель административного истца Плехова О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя Баранова А.В. о признании незаконным постановление незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Донской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, поскольку указанная в нем задолженность по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем не верно без учета справки по произведенным выплатам с места работы должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Донская А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что постановление о расчете задолженности было вынесено с учетом всех представленных сторонами исполнительного производства документов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Трынова Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В., ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда в отношении Баранова А.В. в пользу Барановой О.А. вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Барановой П.А., ДД.ММ.ГГГГ, рождения в размере ? части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетние ребенка.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Баранова А.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу Барановой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда исковые требования Баранова А.В. к Барановой О.А., Басалаевой Е.А. об уменьшении размера взыскиваемых алиментов – удовлетворены. Взыскивать с Баранова А.В. в пользу Барановой О.А. алименты на содержание ребенка Барановой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от Барановой О.А. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетней дочери Барановой П.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца Барановой О.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трыновой Ю.Е. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым постановлено определить должнику Баранову А.В. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 167,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трыновой Ю.Е. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>».

В п.4 данного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что алиментные платежи удерживать в размере 70% т.е.(1/4 часть текущие алименты и остальную часть в счет погашения задолженности, сумма задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 654 167,53 руб. Ежемесячно представлять судебному приставу-исполнителю информацию о произведенных удержаниях с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств путем факсимильной, почтовой или электронной связи (номер телефона/факса (8442) 76-52-23, адрес 400123, Россия, <адрес>, эл/почта: <данные изъяты> для Трыновой Ю.Е.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трыновой Ю.Е. вынесено постановление о возложении на должника обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трыновой Ю.Е. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым постановлено: Внести изменение в п. 4 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника сумма задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 390,53 руб.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расчет задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен из средней заработной плате в доле ? части, вместе с тем, заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых алиментов был уменьшен, и составляет 1/6 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно. В связи с чем, был произведен перерасчет суммы задолженности по алиментам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на стадии подаче настоящего административного иска права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением затронуты не были, поскольку данные изменения вносились не в постановление о расчете задолженности по алиментам, а в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, где должник на момент подачи иска уже не работал.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административных истцов Барановой О.А. и Баранова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донской А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности, которым постановлено, что размере задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 287,92 рублей.

Административный истец Баранова О.А. не согласна с данным постановлением, мотивируя свои доводы тем, что согласно п.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы административного истца относительно методики расчета задолженности судом откланяются, так как они не соответствуют буквальному содержанию норм закона, которыми обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при определении задолженности по алиментам.

Так, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1.2 письма Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года N 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам" в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного письма судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, при этом выяснял среднюю заработную плату по Российской Федерации за каждый месяц в период, когда должником производилась частичная оплата алиментов, устанавливая долю погашенных алиментов от алиментов, подлежащих оплате в каждом месяце отдельно, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации за этот месяц.

Суд учитывает, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем правомерно брался доход должника, а в случае его отсутствия средняя заработная плата в РФ за конкретный месяц и год, в котором формировалась задолженность. Доводы административного истца о необходимости расчета задолженности, исходя из размера средней заработной платы в РФ на июнь 2023 года, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы административного истца Баранова А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем Донской А.В. при расчете задолженности по алиментам не были учтены справка 2-НДФЛ из <данные изъяты>» и <данные изъяты> о постановке на учет должника, судом откланяются, поскольку в материалах исполнительного производства данные документы отсутствуют. Кроме того, сам административный истец Баранов А.В. доказательств того, что данные документы были вручены или направлены судебному приставу-исполнителю, суду не представил. Подписи в получении данных документов судебным приставом-исполнителем Трыновой Ю.Е. не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка АО Корпорация «Красный Октябрь» о перечислении алиментов в период с ноября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Штампа с датой получения данной справки службой судебных приставов не имеется. Следовательно, невозможно определить, имелась ли данная справка АО Корпорация «Красный Октябрь» у судебного пристава-исполнителя Донской А.В. на момент расчета задолженности по алиментам или нет.

Исходя из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом был проверен расчет задолженности по алиментам. Он математически верен и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает принципы исполнительного производства и направлено на правильное и полное исполнение исполнительного документа. Совокупность оснований для его признания незаконным, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении дела судом не установлена.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений административного истца Баранова А.В. усматривается, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего дела, иных доказательств, более раннего вручения оспариваемого постановления суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что срок на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Донской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Барановой О.А., Баранова А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Донской А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Филиппову В.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 07.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░