Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9186/2022 ~ М-7076/2022 от 09.08.2022

Дело № 2а-9186/22

УИД 23RS0047-01-2022-009463-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                              02 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровой С. В. к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП:

- постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №;

- постановление об оценке имущества должника от 12.03.2020 по ИП №;

- акт о наложении ареста от 04.03.2019 в рамках ИП №;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.03.2020 по ИП №;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2020 по ИП №;

- постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%от 21.08.2020 по ИП №;

- постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.11.2020 по ИП №;

- постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 09.11.2020 по ИП №.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу банка и обращение взыскания на предмет залога - квартиру. В рамках исполнительного производства были вынесены оспариваемые постановления. Вместе с тем, административный истец считает, что ей не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем незаконно применены крайние меры принудительного исполнения решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причине не явки не сообщено.

Административный ответчик – представитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. По запросу суда была представлена копия исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Петровой С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарском возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства были вынесены в том числе следующие постановления:

- постановление о взыскании исполнительского сбора;

- постановление об оценке имущества должника от 12.03.2020;

- акт о наложении ареста от 04.03.2019;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.03.2020;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2020;

- постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.08.2020;

- постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.11.2020;

- постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 09.11.2020.

Предъявляя настоящие административные требования, Петрова С.В. ссылается на то, что о вынесении указанных постановлениях она узнала только 08.08.2022, ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает их незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем ей не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.

Из ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП, обжалуемый акт о наложении ареста вынесен 04.03.2019. Из акта следует, что при описи и аресте имущества участвует должник Петрова С.В.

Таким образом, административный истец должен был узнать о нарушенном праве, выразившимся в вынесении акта о наложении ареста 04.03.2019.

Суд обращает внимание, что все оспариваемые постановления в рамках исполнительного производства вынесены до декабря 2020 года.

С настоящим административным иском Петрова С.В. обратилась в суд 09.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском.

Оценивая уважительность пропуск срока обращения в суд с административными требованиями, судом учтены доводы Петровой С.В. в той части, что о наличии оспариваемых постановлений она узнала 08.08.2022 при ознакомлении с исполнительным производством, вместе с тем признаны судом несостоятельными. Так 04.03.2019 при составлении описи и аресте имущества участвовала должник Петрова С.В., о чем в акте имеется указание. Кроме того, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, были направлены должнику. Факт ознакомления Петровой С.В. с производством 08.08.2022 не может свидетельствовать о том, что ранее ей не было известно о внесении оспариваемых постановлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2022.