Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2222/2023 ~ М-1462/2023 от 24.03.2023

23RS0036-01-2023-002110-31

Дело № 2а-2222/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                                                      г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего – судья                         Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Дзюба К.О.,

с участием:

    представителя административного истца                                     Шиляева И.В.,

    административного ответчика                                                   Ворониной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аветова А.Г. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК Ворониной В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК Квашура И.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Аветов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК Ворониной В.А. (далее – судебный пристав) и начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК Квашура И.А. (далее – старший судебный пристав), в котором просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью возглавляемого им отдела;

- признать незаконным бездействие судебного пристава Ворониной В.А., выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства от 10.12.2018 № 23736/18/23061-ИП;

- обязать должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по КК принять меры по окончанию исполнительного производства от 10.12.2018 № 23736/18/23061-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 23736/18/23061-ИП, возбужденному 10.12.2018 и находящему в производстве МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Залоговое недвижимое имущество должника не было реализовано с публичных торгов. Судебный пристав направил взыскателю ООО «Монреаль» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также уведомил о том, что в случае отсутствия письменного ответа, арестованное имущество будет возвращено должнику. Взыскатель не оставил нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 27.01.2020 судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику. 20.01.2023 представитель административного истца обратился в межрайонный отдел с заявлением, в котором просил принять меры по окончанию исполнительного производства. 15.03.2023 представителем Аветова А.Г. получен ответ, согласно которого в удовлетворении требования отказано. По мнению истца, бездействие должностных лиц, выразившееся в отказе прекратить исполнительное производство незаконно, поскольку не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Представитель административного истца по доверенности Шиляев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Административный ответчик (судебный пристав) в судебном заседании и письменном отзыве просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, считая обжалуемые действия законными и обоснованными, поскольку в настоящее время основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Монреаль» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения административного искового заявления.

    Административный истец, административный ответчик – старший судебный пристав и представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и административного ответчика – судебного пристава, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2018 по делу № 2-518/18 с Аветова А.Г. в пользу АО КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 10-110-08/15 от 04.08.2015 в размере 7 067 961 рубль 77 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью 1349,10 кв.м. этажность - 3, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, общая площадь 1000 кв. м., по адресу: <адрес>, НСТ «Фруктовый», <адрес>, ФИО2, залоговая стоимость 225000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, общая площадь 1001 кв. м., по адресу: <адрес>, НСТ «Фруктовый», <адрес>, ФИО2, залоговая стоимость 225000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара о процессуальном правопреемстве взыскатель АО КБ «Росинтербанк» был заменен на ООО «Монреаль».

10 декабря 2018 г. судебным приставом Ворониной В.А., на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № 2-518/18, в отношении должника Аветова А.Г. возбуждено исполнительное производство № 23736/18/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства № 23736/18/23061-ИП вышеуказанное залоговое имущество реализовано не было.

18.11.2019 судебным приставом вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также разъяснено, что о принятом решении необходимо: сообщить судебному приставу в течении 5 дней с момента получения данного предложения, в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых, возвращено должнику.

Ответ на предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой от ООО «Монреаль» в межрайонный отдел не поступил.

27.01.2020 судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества должнику.

20.01.2023 представитель административного истца обратился в межрайонный отдел с заявлением, в котором просил принять меры по окончанию исполнительного производства.

Письмом от 08.02.2023 старший судебный пристав разъяснил представителю Аветова А.Г. о том, что возвращение нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должнику, при том, что исполнительный документ предусматривает материальное требование - о взыскании задолженности, и не утраченная возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы обращения истца о применении п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона старший судебный пристав признал необоснованными, поскольку не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Аветов А.Г. полагает, что судебным приставом Ворониной В.А. нарушено положение п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ и незаконно не прекращено исполнительное производство, поскольку ООО «Монреаль» не воспользовалось правом оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п. 6.4 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП, в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом необходимо обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке.

В рамках исполнительного производства № 23736/18/23061-ИП судебным приставом установлено иное имущество, принадлежащее на праве собственности Аветову А.Г, в том числе недвижимое имущество и транспортные средства.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления транспортные средства, принадлежащие Аветову А.Г. на праве собственности, судебным приставом не реализованы.

Между тем, предметом исполнения исполнительного документа ФС № 029178104, помимо обращения взыскания на заложенное имущество, является также взыскание задолженности по кредитному договору № 10-110-08/15 от 04.08.2015 в размере 7 067 961 рубля 77 копеек. По состоянию на 23.05.2023 указанная задолженность Аветовым А.Г. не погашена.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований взыскателя после его отказа оставить заложенное имущество, не реализованное на торгах за собой, не может служить основанием для окончания исполнительного производства, при наличии в исполнительном документе одновременно двух требований, в том числе имущественного характера - о взыскании задолженности.

Возвращение нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должнику, при том, что исполнительный документ предусматривает материальное требование о взыскании задолженности, и не утраченная возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, доводы заявления об обязательности применения п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ являются необоснованными, поскольку в данном случае не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Указанная правовая позиция выражена в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 по делу № 8а-3059/2022 (88а-3990/2022) и кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу № 88А-507/2020.

В настоящее время задолженность перед взыскателем должником не погашена и в рамках исполнительного производства № 23736/18/23061-ИП обнаружено иное имущество, которое подлежит реализации.

При этом установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы представителя административного истца о необходимости окончания исполнительного производства при наличии задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, действия судебного пристава, выраженные в отказе в удовлетворении заявления Аветова А.Г. в окончании исполнительного производства, являются законными и обоснованным.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2023.

░░░░░