Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5079/2022 от 05.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022г.

№а-5079/22

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г.                                                                           г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, Заместителю ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 по ФИО6 Н.В., Подольскому РОСП ГУ ФССП ФИО1 по М.О., старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО9, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признание незаконными действий (бездействий) заместителя ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, обязании повторно рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, признании незаконными действий (бездействий) ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП ФИО1 по М.О., обязании рассмотреть ранее заявленные ходатайства по существу, направить ответ, признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>,-

руководствуясь ст. 174 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО2 обратился в Подольский городской суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7, так как поданная жалоба не рассмотрена должным образом по существу всех поставленных требований.

Признать незаконными действия заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 по вынесению Постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия(бездействия) заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 по не принятию обжалуемого решения и по его не направлению заявителю в установленный законом ФЗ-229 «об ИП» срок.

Обязать ФИО1 по <адрес> ФИО12 повторно рассмотреть поданную ДД.ММ.ГГГГ в его адрес жалобу от ФИО2 по существу всех поставленных в ней требований с вызовом самого заявителя.

Признать незаконными действия(бездействия) ФИО1 по <адрес> ФИО12, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями и принятыми решениями подчиненных должностных лиц, в части ненадлежащего исполнения заместителем ФИО1 по <адрес> ФИО7 возложенных должностных обязанностей согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 ФИО9, выраженное в не устранении выявленных старшим судебным приставом Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО8 неправомерных действий (бездействия), согласно принятому и обжалуемому Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), а именно: не рассмотрении по существу ходатайства от 10.08.2021г., ходатайства от 30.09.2021г., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. и не направлении принятых по результатам их рассмотрения решений заявителю.

Признать незаконными действия(бездействия) старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО8, выраженные в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 ФИО9, в противоречие как ст.10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, так и должностного регламента начальника отдела-старшего судебного пристава.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 ФИО9 рассмотреть, должным образом, по существу ходатайства от 10.08.2021г., ходатайства от 30.09.2021г., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., принять мотивированные Постановления по результатам рассмотрения указанных обращений и направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявителю по адресу: 142180, <адрес>, г. о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному пристава <адрес> ФИО12 была подана жалоба в порядке ч.1 ст.121 и ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую, как нам стало известно, ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения Подольским городским судом административного дела №а-№, где было приобщено к материалам указанного дела: Постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7, из которого ФИО13 стало известно об отказе в удовлетворении жалобы.

Поданная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ., заявителю Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не направлялось, в связи с чем административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Административный ответчик – ФИО1 по ФИО6 Н.В., Заместитель ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате слушания дела.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУ ФССП ФИО1 по М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Административный ответчик – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 неоднократно в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП ФИО1 по М.О. направлялись заявления и жалобы, в том числе от 10.08.2021г, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. и не направлении принятых по результатам их рассмотрения решений заявителю.

В связи с отсутствием своевременных ответов на ходатайства, ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Подольского РОСП.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана обоснованной частично, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся не рассмотрении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 рассмотреть ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) либо об отказе в удовлетворении направить заявителю. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в неполном рассмотрении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в предмет исполнения. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в несвоевременно рассмотрении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся не направлении в адрес заявителя постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 направить в адрес заявителя постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся не рассмотрении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнители ФИО9 рассмотреть ходатайство ФИО2 с г ДД.ММ.ГГГГ и постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) либо об отказе удовлетворении направить заявителю.

Разрешая требования административного истца об обязании СПИ ФИО9 повторно рассмотреть ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Из буквального толкования Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, следует, что ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено СПИ ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), по существу Постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 в настоящем судебном заседании не оспаривается, оснований для обязания СПИ ФИО9 повторного рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Равно как и не имеется оснований для обязания повторного рассмотрения ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не имеется у суда оснований для обязания СПИ ФИО9 рассмотреть ходатайство от 18.10.2021г., поскольку постановлением СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), по существу отказ не является предметом рассмотрения в настоящем деле. В связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно Приказа ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" п. 15.6.11…. при отказе в рассмотрении обращения ответ должен быть мотивирован и понятен, согласно п. 6.8. ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата (подразделениями аппарата управления, структурными подразделениями территориального органа) Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном частью 3 пункта 3.3.3.9 и регистрируются в соответствии с подразделом 4.7 Инструкции.

Поскольку Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, на СПИ ФИО9 возложена обязанность по рассмотрению ходатайств ФИО2 от ходатайства от 30.09.2021г., ходатайства от 26.08.2021г., до настоящего времени указанные ходатайства СПИ ФИО9 не рассмотрены, не дан мотивированный ответ на ходатайства, суд признает незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 ФИО9, выраженные в не устранении выявленных старшим судебным приставом Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО8 неправомерных действий (бездействия), согласно Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выраженных в не рассмотрении по существу ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, неполном рассмотрении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Обязывает Подольское РОСП ГУ ФССП ФИО1 по М.О., судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП ФИО1 по М.О. ФИО9 рассмотреть по существу заявления (ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

     ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности в ГУ ФСПП ФИО1 по М.О. на действия/бездействия начальника, старшего судебного пристава Подольского РОСП.

    Постановлением Заместителя ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по М.О. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы до настоящего времени ФИО2 не направлено.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

    Поскольку жалоба ФИО2 поданная в УФССП по М.О. зарегистрирована в УФССП по М.О. ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленный законом срок, доводы административного истца о нарушении срока ответа на жалобу являются необоснованными.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении Постановления ГУ ФССП ФИО1 по М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2. представленный скриншот (Л.д. 78 оборот) не содержит информации о ШПИ направления, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд признать незаконными бездействия ФИО1 по <адрес>, заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 по не направлению в установленный законом срок Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ.

Суд не находит вынесенное ГУ ФССП ФИО1 по М.О. постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, т.к. постановление мотивировано, в нем рассмотрены доводы жалобы ФИО10, оснований для признания незаконными действий заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 по вынесению Постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и обязания ФИО1 по <адрес> ФИО12 повторно рассмотреть поданную ДД.ММ.ГГГГ жалобу от ФИО2 по существу всех поставленных в ней требований по делу не имеется.

Требование ФИО2 к ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, Заместителю ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 по ФИО6 Н.В., Подольскому РОСП ГУ ФССП ФИО1 по М.О., старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 по <адрес> ФИО12, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями и принятыми решениями подчиненных должностных лиц, в части ненадлежащего исполнения заместителем ФИО1 по <адрес> ФИО7, возложенных должностных обязанностей согласно Приказу № от 24.06.2021г., признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО8, выраженных в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 ФИО9, как противоречим ст.10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, так и должностного регламента начальника отдела –старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за действиями подчиненных ему сотрудников, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

       Вместе с тем, административным истцом ФИО2 к административным ответчикам вышеуказанное требование не конкретно и носит общий характер, что не исключает двоякого толкования. Ввиду чего суду не представляется возможным установить, бездействие по ненадлежащему контролю со стороны старшего судебного пристава Подольского РОСП за подчиненными ему сотрудниками, а так же бездействие начальника ФИО1 по <адрес> ФИО12, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями и принятыми решениями подчиненных должностных лиц.

Ввиду чего данные требования также не подлежат удовлетворению. Исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность представления доказательств возложена на лицо, обратившееся в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░>, ░░░1 ░░ ░░░6 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░9, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░.░. ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░.░. ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ 26.08.2021░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░1 ░░ ░░░6 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░9 – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░) ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24.06.2021░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░9, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ N 118-░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░.░. ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.