Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-85/2022 ~ М-45/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                        г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тараева И.А.,

при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,

с участием заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Воробьевой О.А.,

представителя административного истца по доверенности Рамозановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-85/2022 по административному исковому заявлению ОМВД России по Кяхтинскому району в лице начальника Костромина В.В. к Фролову С.Н. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя наличием у ответчика неснятой (непогашенной) судимости за совершение особо тяжкого преступления и совершение в течение года двух правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Так, Фролов С.Н. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фролов призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № – в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП. Истец просит установить в отношении Фролова С.Н. административный надзор сроком 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Рамозанова иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Воробьева полагала иск подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик Фролов в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд на основании положений ч. 5 ст. 272 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

Выслушав прокурора, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 270 КАС РФ заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается органом внутренних дел в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

При разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

    Административный ответчик Фролов приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а также предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Судимость по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ., т.к. преступление, предусмотренное <данные изъяты>, является особо тяжким, срок погашения судимости составляет 8 лет в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ранее действовавшей редакции).

    Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Фролов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Фролов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Из характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Кяхтинскому району следует, что Фролов характеризуется посредственно.

Таким образом, поскольку Фролов является лицом, освободившимся из мест лишения свободы, имеет неснятую (непогашенную) судимость за совершение особо тяжкого преступления и совершил в течение года два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При этом определяя срок административного надзора суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что на момент совершения первого правонарушения прошел значительный период времени с момента освобождения Фролова из мест лишения свободы (более пяти лет), что большая часть периода погашения судимости прошла, что правонарушения совершены Фроловым с существенным разрывом во времени (более десяти месяцев).

Также суд находит достаточным и соответствующим целям административного надзора, а именно, предупреждению совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, установление административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания иди фактического нахождения для регистрации.

По приведенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. 21.07.2024░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░