Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-454/2023 ~ М-322/2023 от 30.05.2023

Дело № 2а-454/2023

66RS0050-01-2023-000732-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 28 июня 2023 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к начальнику отделения Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Горину Д.А., судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Барабановой С.В., Североуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в отношении должника Тихонина В.И. в Североуральском РОСП велось исполнительное производство № 4526/21/66049-ИП на основании исполнительного документа 2-3784/2020, выданного по делу 2-3784/2020 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». Проведя 26.05.2023 проверку на официальном сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда, как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

Просит суд:

- признать бездействие Североуральское РОСП и начальника Североуральского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;

- обязать начальника Североуральского РОСП возобновить исполнительное производство № 4526/21/66049-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;

- обязать начальника Североуральского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 4526/21/66049-ИП.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, не уведомил суд о причинах неявки, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Горин Д.А., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не представил письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП Барабанова С.В., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых указала, что 26.01.2021 на основании судебного приказа от 30.09.2020 № 2-3784/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 4526/21/66049-ИП о взыскании с Тихонина В.И. в пользу ООО «КА «Уважение» денежных средств в сумме 109 985,41 руб.. В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС. После поступления ответов из банков, регистрирующих органов, ФНС, ПФР в рамках исполнительного производства были вынесены постановления с целью исполнения судебного решения. 24.01.2022 задолженность в сумме 109 985,41 рублей была полностью взыскана и перечислена взыскателю ООО «КА «Уважение» по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя. 29.01.2022 исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ООО «КА «Уважение» в личный кабинет посредством ЕПГУ, а также почтой России, ШПИ 80095185050274. Согласно п. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требования документа. С исковыми требованиями не согласна.

Административный ответчик Североуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, не представил письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, не представило письменные возражения.

Заинтересованное лицо должник Тихонин В.И., извещался о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, конверт возвращен по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2- 3784/2020 о взыскании с Тихонина В.И. в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитному договору в размере 108 302,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 683,02 руб.

Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральский РОСП ГУФССП по Свердловской области 25.01.2021.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 4526/21/66049-ИП.

29.01.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

За период с 07.06.2021 по 13.04.2022 должником перечислено взыскателю 109 985,41 рублей.

Как следует из возражений на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Емелиной А.В. постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю (ШПИ 80095185050274).

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено ООО «КА «Уважение» 20.06.2023.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу было возбуждено и находилось на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░