Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4531/2024 ~ М-3677/2024 от 03.07.2024

№ 2а-4531/2024

61RS0022-01-2024-005182-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «21 век» к судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Радченко И.А.,ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: Тегенцев В.В., Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Профессиональная Коллекторская Организация «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Радченко И.А.,ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: Тегенцев В.В., Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

На исполнении в Таганрогском городского отдела СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №381796/23/61076-ИП, в отношении должника Тегенцева В.В.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО фактически бездействует, не принимает мер принудительного исполнения, длительное время не выходит в адрес должника, не накладывает арест на имущество и денежные средства должника, не обращает взыскание на денежные средства должника, не обращает взыскание на заработную плату, не объявляет розыск должника.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., допущенное в рамках исполнительного производства №381796/23/61076-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Федерального закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области по исполнению исполнительного документа опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2023 г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №311796/23/61076-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по делу №2-3-1779/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма взыскания 16223,85 руб., должник Тегенцев В.В.

В целях выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, банки, иные организации были направлены соответствующие запросы.

25.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, факт проживания должника установлен, ввиду его отсутствия оставлено извещение о явке в ТГОСП.

12.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.12.2023 г. судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществил выход по месту жительства для проверки имущественного положения, имущество не установлено.

06.02.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства.

28.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, со слов соседей по указанному адресу проживает, находится предположительно в ДНР.

27.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, имущество не установлено.

12.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.08.20224 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос по сведениям о заработной плате должника.

Согласно, представленной сводке судебным приставом-исполнителем были сделаны ряд запросов операторам связи.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, действия вышеуказанного должностного лица Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

При разрешении настоящего административного дела судом не установлено наличие совокупности вышеуказанных условий.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░