Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-328/2022 ~ М-310/2022 от 23.08.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000519-81

Дело №2а-328/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 г.                                     г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Сидоровой Н.А.,
с участием административного истца	Евтифеева В.А.,
представителя административного ответчика ОМВД по Беломорскому району	Васильева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Евтифеева В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Беломорскому району о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

у с т а н о в и л:

16 августа 2022 г. Евтифеев В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Беломорскому району о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2011 по 2012 годы неоднократно отбывал в ИВС ОМВД по Беломорскому району административное наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток, всякий раз содержался в камере № 1 для административно арестованных, более конкретными сведениями не располагает, утратил их за давностью. Условия содержания в данной камере не соответствовали установленным требованиям. Вместо индивидуальных спальных мест были оборудованы коллективные (нары), стены камеры вместо гладкой штукатурки были покрыты бетонной «шубой», которую запретили в 1999 году. Столь длительное не обращение в суд за защитой права обусловлено тем, что о запрете «шубы» административный истец узнал непосредственно перед подачей административного иска.

Полагает, что подобные условия содержания являются бесспорным нарушением его конституционных прав, что обуславливает основания для взыскания в его пользу компенсации за морально-нравственные унижения во время содержания в таких условиях. На основании изложенного просит взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 500 000 руб.

Определением судьи от 26 августа 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 14 сентября 2022 г. изменен процессуальный статус Министерства внутренних дел Российской Федерации с заинтересованного лица на соответчика.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что о допущенных в отношении него нарушениях условий содержания узнал непосредственно перед подачей данного иска, когда взял у товарищей по камере Правила внутреннего распорядка ИВС и изучил их. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, а также то обстоятельство, что ему ранее никто не разъяснил, что бетонная «шуба» и нары запрещены, просил восстановить ему срок на обращение в суд на тот случай, если суд придет к выводу о том, что данный срок пропущен.

Представитель административного ответчика ОМВД по Беломорскому району Республике Карелия Васильев В.М. в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске срока на обращение в суд. Пояснил, что ремонт в камерах ИВС в части устранения бетонной «шубы» был проведен силами сотрудников в 2003 – 2005 гг. Поскольку в силу п. 229 приказа МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» бухгалтерская документация хранится только 5 лет, представить конкретные доказательства проведения данных работ за давностью не могут.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указали, что надлежащим ответчиком с учетом предмета и оснований административного иска является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Просили в иске отказать как за недоказанностью факта нахождения Евтифеева в ИВС ОМВД по Беломорскому району в спорный период времени, так и за пропуском срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве против административного иска возражали, поскольку каких-либо доказательств содержания Евтифеева В.А. в ИВС ОМВД по Беломорскому району в спорный период времени не сохранилось. Несоответствие условий содержания в ИВС требованиям нормативно-правовых актов допустимыми доказательствами не подтверждается и подтверждено быть не может. Согласно статьям 325, 345 и 349 приказа МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» срок хранения документов, образующихся в результате служебной деятельности ИВС, в том числе, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет 10 лет. В силу требований данного приказа все кадровые и служебные документы за период с 2011 по 2012 гг. уже уничтожены, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, Евтифеев В.А., обратившись в суд спустя значительный период времени, составляющий более 10 лет, ограничил для государства возможность представления доказательств в опровержение его доводов о ненадлежащих условиях содержания, а потому сам должен нести бремя утраты данных доказательств. По данным основаниям, а также ссылаясь на пропуск установленного срока для обращения в суд, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47) возможность ограничения предусмотренных статьями 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации прав права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, предусмотрены, в том числе, законодательством об административных правонарушениях и представляют собой административное задержание и административный арест. Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений. Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, а также федеральными законами (например, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста».

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности лиц, лишенных свободы.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие индивидуального спального места.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются структурными подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, закреплено, что Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляет, в том числе, нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт 4 пункта 11).

Согласно подпункту 21 пункта 10, подпункта 4 пункта 11 приказа МВД России от 5 июня 2017 г. № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование. Территориальный орган в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за территориальным органом.

В судебном заседании установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в спорные периоды в 2011 – 2012 гг. в ОМВД по Беломорскому району имелось структурное подразделение - изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее по тексту - ИВС), которое обеспечивало исполнение административного наказания в виде административного ареста. ИВС является структурным подразделением ОМВД по Беломорскому району, в связи с чем его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, поступающих от их главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД по Беломорскому району как территориальный орган внутренних дел, несут обязанность по организации и обеспечению, в том числе в части финансирования, надлежащих условий содержания лиц, отбывающих административный арест в ИВС.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС Евтифеев В.А. указал, что в период с 2011 по 2012 гг. неоднократно отбывал административное наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД по Беломорскому району. Ненадлежащие условия содержания выразились в отсутствии индивидуальных спальных мест, вместо которых были оборудованы коллективные (нары), а также в нарушении требований к внутренней отделке камер, которая представляла собой бетонную «шубу», запрещенную с 1999 года.

С учетом указанного основания административного иска суд проверяет доводы Евтифеева В.А. на соответствие требованиям к условиям содержания административно арестованных в спорный период времени 2011 - 2012 гг.

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту, в спорный период регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 726 «Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста».

Согласно данному Положению арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке (п. 2). В специальных приемниках арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной (п. 5). Камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 6). В специальных приемниках арестованные обеспечиваются индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями (на время сна) (п. 7).

Требования к внутренней отделке помещений ИВС, а также к оборудованию камер и помещений ИВС в спорный период были установлены СП 12-95 «Свод правил, инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» (дата введения 1 июля 1995 г. – действует по настоящее время).Согласно пункту 18.2 СП 12-95 внутренние поверхности стен камер, карцеров и медицинских изоляторов следует штукатурить гладко и окрашивать клеевой краской.

Таким образом, действительно, в спорный период условия содержания в ИВС административно арестованных требовали оборудовать камеры индивидуальными, а не коллективными спальными местами (п. 7 Положения о порядке отбывания административного ареста). Стены камер должны были быть покрыты гладкой штукатуркой и окрашены краской (пункту 18.2 СП 12-95), поскольку бетонная «шуба», в которой скапливалась грязь и насекомые, нарушала санитарно-бытовые условия содержания.

Административный ответчик ОМВД по Беломорскому району и заинтересованное лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия опровергали факт содержания Евтифеева В.А. в ИВС при ОМВД по Беломорскому району, ссылаясь на уничтожение за давностью хранения журналов учета доставленных лиц.

Согласно справке ОМВД России по Беломорскому району в ИЦ МВД по Республике Карелия отсутствуют сведения о привлечении Евтифеева В.А. к административной ответственности в 2011 - 2012 гг. ввиду уничтожения за давностью хранения журналов учета материалов об административных правонарушениях, согласно утвержденной номенклатуре.

Из представленной на Евтифеева В.А. справки ИЦ МВД по Республике Карелия не усматривается фактов назначения ему в период с 2011 по 2012 гг. административного наказания в виде административного ареста.

Прокуратура Беломорского района Республики Карелия сообщила об уничтожении всех надзорных производств по обращениям и жалобам за 2011 – 2012 г. за давностью, о чем составлена соответствующая справка.

В ОМВД по Беломорскому району не поступало жалоб от Евтифеева В.А. на ненадлежащие условия содержания в ИВС в спорный период.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования (статьи 62, 125, 126 КАС РФ). Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Реализуя указанную процессуальную обязанность, из архива Беломорского районного суда Республики Карелия, а также из архива мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия были истребованы вынесенные в период с 2011 по 2012 годы постановления о назначении Евтифееву В.А. административного наказания в виде административного ареста.

Согласно поступившей информации Евтифееву В.А. неоднократно в указанный период назначалось административное наказание в виде административного ареста с отбыванием в ИВС ОМВД по Беломорскому району, в том числе: постановлением мирового судьи от 29 июня 2011 г. по ст. 20.21 КоАП РФ на 1 сутки, постановлением мирового судьи от 29 июня 2011 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на 1 сутки, постановлением мирового судьи от 25 июля 2011 г. по ст. 20.21 КоАП РФ на 2 суток, постановлением мирового судьи от 25 июля 2011 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на 1 сутки, постановлением мирового судьи от 12 января 2012 г. по ст. 20.21 КоАП РФ на 5 суток, постановлением мирового судьи от 24 февраля 2012 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на 3 суток, постановлением мирового судьи от 24 февраля 2012 г. по ст. 20.21 КоАП РФ на 3 суток, постановлением мирового судьи от 31 мая 2012 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на 5 суток, постановлением от 30 мая 2012 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на 5 суток, постановлением мирового судьи от 9 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на 2 суток.

Иных доказательств, подтверждающих даты и периоды нахождения Евтифеева В.А. в ИВС, не сохранилось, судом не добыто.

Таким образом, за проверяемый судом период времени Евтифеев В.А. мог содержаться в ИВС ОМВД по Беломорскому району не менее 6 раз (с учетом того, что ряд постановлений вынесены мировым судьей в одну дату, в связи с чем сроки отбытия административного наказания текли одномоментно).

Отклоняя соответствующие доводы административных ответчиков, суд полагает установленным факт неоднократного содержания административного истца в ИВС в период с 2011 по 2012 гг. Вместе с тем, оснований полагать, что в спорный период времени были нарушены условия содержания Евтифеева В.А. как лица, отбывающего административный арест, у суда не имеется.

В силу п. 229 приказа МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» первичные бухгалтерские документы и приложения к ним, зафиксировавшие совершение хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, хранятся 5 лет.

Согласно справке ОМВД России по Беломорскому району от 6 сентября 2022 г. № 40/5757 за подписью начальника данного органа, косметический ремонт камер ИВС был произведен в период с 2004 по 2006 гг. В ходе ремонтных работ специальное рельефное покрытие (бетонная шуба) в камерах ИВС демонтировано, стены гладко оштукатурены и покрашены краской. Документы о проведении ремонтных работ, закупке стройматериалов за сроком давности не сохранились.

Принимая во внимание установленные сроки хранения квитанций и накладных по приему, сдаче и списанию имущества и материалов, накладных по учету товарно-материальных ценностей, оснований не доверять данному официальному документу, исходящему от должностного лица, суд не усматривает.

Согласно техническому паспорту ИВС ОМВД по Беломорскому району, в который внесены записи за период с 2006 года по настоящее время, помещение ИВС расположено на первом этаже здания ОМВД, 1981 года постройки. Количество камер – 7, лимит мест – 9, следственных кабинетов – 1, прогулочный двор – 1, отопление паровое, вентиляция механическая приточная. Оборудование камер: полы в камерах деревянные на бетонном основании, стены в камерах гладко оштукатурены и покрашены масляной краской. Капитальный ремонт ИВС не проводился, требуется реконструкция.

Внесенными в технический паспорт сведениями о проведенном текущем ремонте подтверждается, что в ИВС регулярно проводится покраска стен в камерах (в том числе в 2017, 2018, 2021 гг.), что при условии покрытия стен «шубой» было бы технически невозможно.

Административным ответчиком также представлены суду актуальные снимки камеры для административно задержанных, из которых усматривается, что стены покрыты гладкой штукатуркой, а помещение оборудовано двумя индивидуальными спальными местами.

Поскольку коллективные спальные места и внутренняя отделка стен камер под «шубу» свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания, судом были истребованы сведения о проведении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» проверок соблюдения в период с 2011 по 2012 гг. санитарно-эпидемиологических требований в ИВС ОМВД по Беломорскому району, в ответ на который было сообщено, что при проведении плановых комплексных проверок за указанные даты нарушений по отделке стен не установлено, в камерах были оборудованы индивидуальные спальные места, стояли двухъярусные кровати. За давностью хранения акты проверок уничтожены.

Кроме того, в подтверждение соответствий условий содержания установленным законом требованиям в части материала отделки стен камер и оборудования спальных мест ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» представило акты проверок по результатам мероприятий по контролю от 9 сентября 2022 г., 7 сентября 2022 г. Из данных актов усматривается, что в камерах ИВС в мае 2021 года проводился косметический ремонт.

Акты не содержат указания на то, что косметический ремонт состоял в устранении «шубы», в связи с чем суд принимает данные акты как косвенное доказательство того факта, что ремонт в части её устранения был проведен ранее, а именно в период с 2004 по 2006 г.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих факт нарушения условий содержания Евтифеева В.А. в ИВС в период с 2011 по 2012 гг. суду не представлено.

Посредством справки начальника ОМВД по Беломорскому району, а также ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» на судебный запрос достоверно установлено, что заявленные в административном иске нарушения условий содержания («шуба» на стенах и отсутствие индивидуальных спальных мест) в спорный период времени 2011 – 2012 годов в ИВС отсутствовали.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является именно совокупность условий: установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена незаконность действий административного ответчика в части нарушения требуемых условий содержания, что обуславливает принятие решения об отказе в иске.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд также принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, может фактически повлечь отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку компенсация за нарушение условий содержания имеет правовую природу морального вреда и целевое назначение восполнить в денежном выражении объем моральных, нравственных и физических страданий, причиненных нарушением условий содержания в местах лишения свободы, имеются основания для субсидиарного (в связи с недостаточностью отраслевой регламентации) применения к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий граждан при защите их личных неимущественных прав, в том числе при использовании такого способа защиты как предъявление требований о компенсации морального вреда.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом, что исключает основания для судебной защиты.

Обосновывая обстоятельства, с которыми связано осознание факта нарушения условий содержания, Евтифеев В.А. пояснил суду, что взял у сокамерника Правила внутреннего распорядка ИВС от 2005 года, после прочтения понял, что бетонная «шуба» запрещена, а спальные места должны быть индивидуальными. Указал на отсутствие юридических познаний, а также то обстоятельство, что ранее ему никто не объяснил, что данные факты свидетельствуют о нарушении условий содержания.

Между тем, оценив данные доводы, суд не находит их обоснованными.

Так, Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, не регулируют условия содержания лиц, отбывающих административный арест, и, кроме того, их текст не содержит каких-либо требований об отделочном материале камерных стен и требований к спальным местам. Требования к условиям содержания, на нарушение которых ссылается административный истец, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 726, а также СП 12-95. По данным основаниям суд приходит к выводу о том, что факт ознакомления административного истца с Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 правового значения не имеет, поскольку не может обуславливать факт осознания заявленных в иске нарушений.

О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации права на судебную защиту, Евтифеев В.А. не указывает. Посредством изучения справки ИЦ МВД по Республике Карелия судом установлено, что в период с 2012 по 2022 гг. Евтифеев В.А. периодически (при этом длительное время) находился на свободе, за пределами мест принудительной изоляции.

Отсутствие юридических познаний само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Материалами настоящего дела также подтверждается (справка ОМВД по Беломорскому району, ответ Прокуратуры Беломорского района), что в период нахождения в ИВС с 2011 по 2012 гг. Евтифеев В.А. с жалобами на ненадлежащие условия не обращался, обратился в суд за судебной защитой только в 2022 году (спустя более 10 лет после имевших место событий). Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает тот факт, что требования к условиям содержания не были нарушены, либо тот факт, что Евтифеев В.А. не воспринимал условия содержания как нарушающие либо ограничивающие его права.

Согласно статьям 229, 325, 345 и 349 приказа МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» срок хранения документов, образующихся в результате служебной деятельности ИВС, в том числе, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет 10 лет, бухгалтерских документов – 5 лет.

Факт уничтожения в установленном законом порядке технической документации ИВС, бухгалтерских и служебных документов, включая сведения о проводимых ремонтах и информации о санитарном состоянии за 2011 – 2012 гг., подтверждены соответствующей справкой начальника ИВС, а также актом № 5 на уничтожение дел, журналов ОМВД от 18 марта 2022 г.

Таким образом, не обращение Евтифеева В.А. в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом исчерпывающего объема документов, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть юридически значимые обстоятельства в связи с истечением срока давности.

С учетом того обстоятельства, что административный истец, имея реальную возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного периода времени с таким иском не обращался, хотя имел основания полагать свои права нарушенными с 2012 года, на государство не может быть возложен риск несения неблагоприятных последствий ввиду невозможности предоставления полных сведений по факту содержания истца в исправительном учреждении и условиях содержания. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления Евтифееву В.А. срока на обращение в суд.

Таким образом, как по мотиву пропуска срока на обращение в суд, так и в связи с установлением соответствия условий содержания в ИВС в период с 2011-2012 гг. предъявляемым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.