Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2622/2023 ~ М-1836/2023 от 10.08.2023

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-002513-81

Дело № 2а-2622/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Лахтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Микрокредитной компании-Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания – Рязанский фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, далее - Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6», ФИО4, ФИО5, согласно условиям которого ответчики в установленные графиком платежей сроки уплачивают истцу в солидарном порядке задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в адрес истца направлен исполнительный лист серия ВС № (в отношении должника ООО «ФИО7»). Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в подразделение судебных приставов, где на его основании возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № в отделении судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области (далее - ОСП по г.Рязани и Рязанскому району) в очередной раз было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, производство по указанному выше исполнительному производству было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), о чем взыскателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с информацией сайта. В нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающих направлять взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 копия постановления об окончании указанного выше исполнительного производства с приложением исполнительного листа серия ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по делу №, взыскателю (Фонду) до настоящего времени не направлены. Изложенное свидетельствует о нарушении прав Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, закрепленных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как взыскателя на своевременное получение документов исполнительного производства, что влечет необоснованное увеличение сроков их обжалования, а также нарушает имущественные права Фонда на своевременное и полное исполнение судебного акта и получение с ООО «ФИО8» взысканных судом денежных средств в связи с невозможностью повторного предъявления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ФИО9» и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа серия ВС № в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, и обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю вышеуказанные документы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание представитель административного истца Микрокредитной компании – Рязанский фонд поддержки малого предпринимательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, указав, что до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Велес» и подлинник исполнительного документа взыскателем не получены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, представители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, свою правовую позицию по заявленным административным истцом требованиям в суд не представили.

    Заинтересованное лицо в лице представителя ООО «ФИО10» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств и правовой позиции, относительно заявленных требований в суд на момент разрешения настоящего спора не представил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 (ред. от 17.12.2020 г.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей после окончания предварительного судебного заседания, о чем участникам процесса было разъяснено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО11», ФИО5, ФИО4, согласно условиям которого ответчики в установленные графиком платежей сроки уплачивают истцу в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в адрес истца направлен исполнительный лист серия ВС № в отношении должника ООО «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № в отделении судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство, с присвоением №-ИП.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, производство по вышеуказанному исполнительному производству было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), о чем взыскателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с информацией сайта.

Однако, после окончания исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №, в отношении должника ООО «ФИО13» в адрес административного истца взыскателя по настоящему исполнительному производству судебным приставом возвращен не был.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Из разъяснений указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на административных ответчиков судом была возложена обязанность представить в суд исполнительное производство №-ИП, возбуждённого в отношении должника ООО «ФИО14».

Согласно ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

          Вместе с тем, в нарушение положений ст. 63 КАС РФ административными ответчиками запрашиваемая информация по запросу суда представлена не была.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае, доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также возвращения в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа административными ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приведенные выше положения закона должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 соблюдены не были.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району административному истцу в установленный законом срок не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, а также не был возвращен оригинал исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № в отношении должника ООО «ФИО15», который мог быть повторно предъявлен взыскателем к исполнению, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов.

В целях устранения данного нарушения прав взыскателя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 необходимо возложить обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «ФИО16», а также установлению места нахождения оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №, в отношении должника ООО «ФИО17», выданного <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и его возвращению в адрес взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания заявления административного истца, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, следует, что до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, что свидетельствует о длящемся бездействии со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца с заявленными требованиями пропущен не был.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный иск Микрокредитной компании – Рязанский фонд поддержки малого предпринимательства подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░18», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░19», ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░20», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░21», ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2622/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.