Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-148/2023 (2а-2163/2022;) ~ М-2116/2022 от 29.11.2022

Дело № 2а-1448/2023 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием административного истца Мороза С.В.,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенностям Клочковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мороза С.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

установил:

Мороз С.И. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее также - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указал, что с *** года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в отряде строгих условий отбывания наказаний (далее также - СУОН). В нарушение ст. 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждении его содержали в отряде СУОН как в помещении камерного типа, то есть он находился в камере 24 часа в сутки и не мог перемещаться по другим помещениям отряда (дневное и ночное), прием пищи также происходил в камере, хотя пищу он должен принимать в специальном оборудованном помещении, что нарушало установленные санитарные требования, также отсутствовал холодильник. Был лишен возможности пользоваться комплексом коммунально-бытовых объектов отряда СУОН, наличие которых предусмотрено соответствующим Сводом правил. В помещении СУОН № отсутствовала надлежащая вентиляция и горячее водоснабжение. Проветривать помещения приходилось с помощью открытия форточки, что зимой было затруднительно при замерзших оконных рамах. При открытии же окна на стенах появлялась влага, в дальнейшем наступала угроза заболевания туберкулезом, присутствовал грибок и плесень. Само помещение СУОН № было маленькое и тесное. В данном помещении также находился туалет, огороженный кабиной, что не помогало от распространения неприятных запахов. В камере было плохое освещение. В помещение для сушки одежды и обуви мог попасть только два раза в неделю, в остальное время приходилось сушить вещи в камере. Кроме того, во время пребывания в СУОН он был лишен возможности работать и учиться. Просил восстановить срок для подачи искового заявления в связи с тем, что о нарушении своих прав узнал от другого осужденного, признать действий (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец уточнил исковые требования, также указал, что с *** по *** год содержался в отряде №. В данном отряде отсутствовала комната для сушки вещей. На территории исправительного учреждения, рядом со столовой, находилась помойка, от которой исходил неприятный запах, из-за чего присутствовали крысы. Кроме того, в отряде № отсутствовало горячее водоснабжение. Протокольным определением уточнения приняты к производству. Также истец при рассмотрении дела пояснил, что обращался по нарушениям условий содержания в надзорные и контролирующие органы, получал ответ, что при проведении проверки нарушений не выявлено.

Представитель УФСИН России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенности, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требования отказать. Указала, что условия содержания истца в исправительном учреждении соответствует требованиям законодательства, обратила внимание на год постройки здания исправительного учреждения и соответствие его строительным нормам, действовавшим на дату его возведения. Отметила, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании условий содержания, установленный ст. 219 КАС РФ.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании
и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения
с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы
и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий
его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации
о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит
от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения,
их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного
в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации
за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия
его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно
с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих
в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации
и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания
под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии
с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи,
в полном объеме.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, являющееся юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы,
по организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также
в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Заявленные Морозом С.В. в настоящем иске нарушения условий содержания
в ФКУ ИК-18 УФСИН Росси по Мурманской области имели место в период с *** по ***.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа
в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) обращено внимание судов на то,
что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость
от его усмотрения.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии
с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены
по причине неисчерпания средств правовой защиты.

В судебном заседании административный истец пояснил, что не знал о возможности обращения в суд. Пояснил, что в одном из других судебных заседаний участвовал как свидетель и там узнал о том, что можно оспорить условия содержания.

Оснований не доверять указанному обстоятельству у суда не имеется.

Административное исковое заявление датировано *** и поступило в суд ***. При этом административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, вследствие чего ограничен в возможностях непосредственного (минуя администрацию исправительного учреждения) обращения в суд. Таким образом, установлено наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали Морозу С.В. подать административное исковое заявление в установленный законом срок.

Несмотря на то, что административный истец убыл из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ***, он до настоящего времени содержится в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим
в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся
в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47) возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется
в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания
в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц
в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 года № 6416-XI), федеральными законами (например, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом
от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации,
статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право
на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий
и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни
в обществе.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты
от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно,
не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 определено,
что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания,
в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест,
не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 99 УИК РФ).

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы кроме Конституции Российской Федерации составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах
их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц
и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает
и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность
при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права
и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определённого морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы
как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы
и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определённые ограничения.

Таким образом, осужденные к лишению свободы отбывают наказание
в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения
и отбывания лишения свободы (режим). При этом, установленные в отношении них ограничения связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит
в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания,
в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Проверяя довод административного истца о содержании его в отряде СУОН, как в помещениях камерного типа, отсутствия в СУОН помещений коммунально-бытового назначения, суд приходит к следующему.

В силу статей 99, 101 УИК РФ, осужденным к отбыванию наказания в виде лишения свободы гарантируются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативно-правовыми актами нормы материально-бытового обеспечения. Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях.

Особенности содержания в запираемых помещениях осужденных, отбывающих наказания в строгих условиях, регламентированы п. п. 145 - 149 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действовавших в спорный период).

Так, запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях.

Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, должны находиться в изоляции от других категорий осужденных, отбывающих наказание: с ними не проводятся спортивно-массовые мероприятия (кроме утренней зарядки); культурно-массовые мероприятия проводятся в пределах помещений, в которых они проживают. Им по их просьбе предоставляется возможность встреч со священнослужителями, пользования библиотекой и магазином в условиях изоляции от осужденных, содержащихся в других условиях; обучающиеся в образовательных организациях в период пребывания в строгих условиях отбывания наказания исправительных колоний на занятия не выводятся; трудоиспользование, прием пищи, медицинский осмотр, санитарная обработка, амбулаторное лечение осужденных организуются отдельно от осужденных, отбывающих наказание в других условиях содержания.

В соответствии с п. 32.1.2 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр), каждая спальная комната (общее спальное помещение) в общежитии любого типа и карантинном отделении должна иметь самостоятельный выход непосредственно в общий коридор. Помещения для размещения отряда в общежитиях и карантинах, за исключением общежития (блока помещений) для отпускников, следует условно разделять на два блока: - блок помещений ночного пребывания - умывальная, уборная для осужденных, спальные комнаты; - блок помещений дневного пребывания - умывальная, уборная для осужденных, помещения воспитательной работы, приема пищи и т.д.

Из плана-схемы помещений здания ШИЗО, ПКТ, СУОН следует, что отряд СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области включает в себя комплекс необходимых коммунально-бытовых помещений (помещения для дневного и ночного пребывания, санитарные узлы, помещения для хранения продуктов и приема пищи, помещения душа и помещения сушки вещей и помещение хранение личных вещей).

При рассмотрении дела установлено, что помещение СУОН № не было оборудовано отдельной комнатой хранения продуктов питания и приема пищи, умывальная и уборная размещались в едином помещении. При этом, перемещение Мороза С.В. между дневным помещением и ночным не производилось, что препятствовало административному истцу пользоваться комплексом коммунально-бытовых объектов, в том числе комнатой для хранения продуктов питания и приема пищи, в котором размещается холодильник. На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным нарушение прав и законных интересов административного истца, которое выразилось в содержании в период с *** гг. в помещении отряда № СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих нормативно-правовым актам, а именно, Правилам внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавших в спорный период), что повлекло невозможность пользоваться имеющимся комплексом коммунально-бытовых помещений.

Кроме того, факт не осуществления перевода осужденных, содержащихся в СУОН № из ночного помещения в дневное, а также отсутствия нарушений в части наличия помещения для сушки одежды и обуви в указанном отряде в спорный период, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от *** по административному делу № по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

Разрешая требования истца в части его доводов о переполненности камеры СУОН №, суд приходит к следующему.

Минимальные размеры нормы жилой площади в расчете на одного осужденного для удовлетворения их потребности в жилище и норм о предоставлении осужденным индивидуальных спальных мест определены статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как пояснил при рассмотрении дела истец, в помещении СУОН № находилось вначале 4 человека, затем 3 человека.

Из экспликации технического паспорта здания ШИЗО, ПКТ, СУОН следует, что помещение, где содержался Мороз С.В., составляет ***

Таким образом, требования статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нормы жилой площади на одного осужденного ФКУ ИК-18 при размещении истца не нарушены, в связи с чем, указанные доводы судом отклоняются.

При этом, жилая площадь предусматривает также размещение необходимой мебели, наличие которой не исключает возможность свободно передвигаться между её предметами.

Утверждение Мороза С.В. о заполненности камеры предметами мебели: спальные места, тумбочки, табуретки, туалетная кабинка, стол, что мешало свободному перемещению, объективными данными не подтверждены, являются субъективным восприятием помещения, в котором он содержался. Доказательств недостатка личного пространства и того, что условия в камере настолько были стеснены, что неизбежно подвергали административного истца страданиям и унижениям в крайней степени материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что административный истец имел возможность прогулок на свежем воздухе, в установленное распорядком дня время.

Заявляя о ненадлежащих условиях содержания, истец ссылается на наличие плесени и грибка в камере СУОН №, плохом освещении.

Согласно справке по итогам внеплановой проверки *** ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, проведенной врачом по общей гигиене филиала «ЦГСЭН №» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в ходе обследования СУОН № нарушений уровня освещенности не выявлено, параметры микроклимата не превышают норму. Санитарно-техническое оборудование в исправном состоянии, антивандальное. Имеется горячее водоснабжение. Туалетная кабина приватная. Воздухообмен осуществляется через 1 решетку вентиляции с выходом в коридор. Форточки исправны. Возможность проветривания помещения имеется. Батарея отопления горячая.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем состоянии помещения СУОН № в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашли, актами надзорных органов не подтверждаются.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вопреки доводам административных ответчиков, указанный Свод правил, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением и распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия, поскольку обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Кроме того, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Однако, с учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Наличие горячего водоснабжение в туалетных помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях Учреждения.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Обеспечение осужденным не менее двух раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, также не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

Административными ответчиками отсутствие горячего водоснабжения в помещениях отряда №, где содержался истец, не оспаривается.

При этом представитель административного ответчика отметила, что горячее водоснабжение в помещении отряда СУОН № присутствует.

При исследовании судом технического паспорта ШИЗО, ПКТ, СУОН установлено, что здание оснащено подводкой горячего водоснабжения. Из справки по итогам внеплановой проверки *** ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, проведенной врачом по общей гигиене филиала «ЦГСЭН №» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России также следует, что в СУОН № имеется горячее водоснабжение.

В связи с чем, утверждение истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещении СУОН № по причине поврежденной пластиковой трубы отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Установленные судом нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения в отряде №, безусловно повлекли невозможность поддержания и проведения гигиенических процедур на протяжении времени содержания, что само по себе объективно доказывает причинение административному истцу неизбежного уровня страданий (переживаний) при существующих ограничениях прав лиц лишенных свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье.

Поскольку обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением с *** года являлось и является обязательным, постольку неисполнение административными ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания ввиду отсутствия вентиляции в СУОН №, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (действующего с 2017 года), во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Согласно п. 3.2 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 968/пр (далее также - СП 60.13330.2016), вентиляция - это организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.

В соответствии с п. 2.2.3 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие приказом Росстандарта от 12 июля 2012 года № 191-ст, допустимое качество воздуха определяется как состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивается допустимое состояние организма человека.

На основании п. 6.1.2 СП 336.1325800.2017 «Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 15 сентября 2017 года № 1222/пр, по способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы. При естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотность ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система).

При механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования. При смешанной системе: механический приток - естественная вентиляция; естественный приток - механическая вентиляция.

Также согласно п. 7.1.3 СП 60.13330.2016 вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года; для помещений и зон без естественного проветривания.

Согласно предоставленным административными ответчиками сведениям, приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением в отрядах для содержания осужденных не установлена. Данные помещения оснащены окнами, оборудованными открывающимися форточками и имеющимися стеновыми вентиляционными отверстиями с канальными выходами, что обеспечивает возможность осуществления воздухообмена.

Суд учитывает, что система вентиляции необходима для создания благоприятной воздушной среды в помещениях путем воздухообмена, последствиями данного нарушения является присутствие в воздухе посторонних запахов.

В ходе проверки надзорного органа ***, нарушений вентиляции в СУОН № не выявлено, отмечено осуществление воздухообмена через 1 решетку вентиляции с выходом в коридор, форточки исправны, возможность проветривания помещения имеется.

Утверждение истца об отсутствии комнаты для сушки одежды и обуви подлежат отклонению, поскольку из предоставленного административным ответчиком плана помещения общежития № следует наличие помещений: спальных, кладовой для хранения личных вещей, помещение для сушки одежды и обуви, комнаты воспитательной работы, комнаты для хранения продуктов питания с местом приема пищи, санитарного узла.

Рассматривая доводы административного истца в части нарушении требований к качеству воздуха на территории исправительного учреждения, в связи со скоплением мусора, а исходящим от него запахов, и нахождении синантропных грызунов на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Административными ответчиками представлены государственные контракты по оказанию услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию твердых коммунальных отходов, договоры на оказание услуг по обращению с отходами, а именно – четыре договора на *** год на вывоз мусора: ***

Проанализировав договоры за ***., суд приходит к выводу, что периодичность, установленная для вывоза мусора с ***, была явно недостаточна для количества осужденных содержащихся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. При этом, договоры за *** административными ответчиками не представлены. Из имеющихся выписок журналов учета регистрации контрактов, установить объем, на который заключались договоры и периодичность невозможно.

Сведений о том, что территория ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области оснащена специальной установкой для сжигания отходов, в материалы дела не представлено.

Также, факт хранения и сжигания на территории, прилегающей к столовой, мусора и пищевых отходов подтвержден вступившим в законную силу решением суда от *** по административному делу № по административному иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России,
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

Проанализировав представленные доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не приведено достоверных доказательств, опровергающих доводы административного истца в части незаконной утилизации мусора и отходов в спорный период.

При таких обстоятельствах требования административного истца о ненадлежащей организации вывоза мусора с территории исправительного учреждения в спорные периоды суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утратившим силу с 01.03.2021, действующим в спорный период) при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (утратившим силу с 01.09.2021, действующим в спорный период) и СанПиН 3.3686-21 дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

На объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

Представленными административными ответчиками государственными контрактами *** подтверждается, что исправительным учреждением в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований исправительным учреждением проводится дератизация и дезинсекция

Кроме того, из документов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по проверкам отрядов в спорный период данных нарушений не усматривается.

При этом, административный истец при рассмотрении дела пояснил, что синантропные грызуны находились на территории свалки, в жилых секциях отряда - отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исправительным учреждением принимаются меры к предотвращению миграции грызунов, в связи с чем, в данной части нарушений прав административного истца судом не установлено и оснований для признания приведенных административным истцом доводов в данной части у суда не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания, административный истец указал, что администрация исправительного учреждения не предоставила ему возможности трудоустройства и получения дополнительного профессионального образования. Отметил, что письменные заявления в администрацию учреждения по обозначенным вопросам им направлял, но при этом ему разъяснялось, что возможности его трудоустройства и получения дополнительного образования при нахождении в СУОН исправительное учреждение не имеет.

При рассмотрении дела представителем административного ответчика ФКУ ИК-18 Клочковой К.М., указано, что со дня прибытия в исправительное учреждение Мороз С.В. к оплачиваемому труду не привлекался, с заявлениями по вопросу трудоустройства не обращался. Кроме того, в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области отсутствует возможность организации на территории изолированного участка строгих условий содержания учреждения организация производственных цехов, производств с оборудованием в них рабочих мест, а также организации дистанционного обучения.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 805-О-О).

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест; осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть 1). В соответствии же с частью 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.

При этом в силу части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 111-О).

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Суд учитывает, что «обязанность трудоустроить» и «обязанность обеспечить привлечение к труду» не являются тождественными понятиями и обязанность по привлечению к труду истца не может быть возложена на ответчиков, поскольку прямой такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено, а возможности по привлечению Мороз С.В. к труду, в связи с содержанием административного истца в строгих условиях отбывания наказания у ответчиков не имелось, в силу отсутствия свободных помещений для организации рабочих мест в СУОН в исправительном учреждении, поскольку трудоиспользование осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, организуется отдельно от осужденных, отбывающих наказание в других условиях содержания (пункт 149 Правил внутреннего распорядка ИУ).

В силу ст. 16 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» общее и профессиональное образование, а также профессиональное обучение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Образовательные организации в уголовно-исполнительной системе создаются, реорганизуются и ликвидируются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

С учетом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения обязана оказывать содействие осужденным в получении высшего образования (ч. 4 ст. 108 УИК РФ).

В соответствии с п. 147 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (действовавших в спорный период) лица, обучающиеся в образовательных организациях очно, очно-заочно, заочно, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий в общеобразовательных организациях, образовательных организациях среднего профессионального образования и высшего образования и непосредственно на рабочих местах во время производственной деятельности, в период пребывания в строгих условиях отбывания наказания исправительных колоний на занятия не выводятся. Им предоставляется возможность самостоятельной учебы и консультаций с преподавателями.

Как указывала представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области при рассмотрении дела, организовать учебные места, оборудованные необходимыми техническими средствами, взаимодействие обучающихся осужденных и педагогических работников в изолированных участках строгих условий содержания учреждения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Такие ограничения могут быть связаны с применением уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления, на которых при исполнении наказания оказывается специфическое воздействие, выраженное в лишении некоторых прав и свобод и возложении определенных обязанностей. Поскольку администрация исправительного учреждения, в котором истец отбывал наказание, не имело возможности организовать для него учебный процесс в связи с нахождением в изолированном участке, при этом сам административный истец с подобного рода заявлениями к администрации учреждения не обращался, бездействие со стороны органов ФСИН отсутствует.

На основании изложенного, доводы истца по непредставлению возможности трудоустройства и получения дополнительного профессионального образования в отряде СУОН не подлежат удовлетворению.

Установленные судом нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения в отряде №, ненадлежащей организации хранения мусора на территории исправительного учреждения, отсутствие ежедневного перемещения из ночного в дневное помещение в период 2017-2019 гг. при нахождении в отряде СУОН, что препятствовало пользоваться комплексом коммунально-бытовых помещений, само по себе объективно доказывает причинение административному истцу неизбежного уровня страданий (переживаний) при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные факты нарушения условий содержаний истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Отмеченное нарушение прав административного истца вызвано теми или иными действиями (бездействием) органов государственной власти, отвечающих за создание условий отбывания наказания в виде лишения свободы, в которых может быть обеспечено соблюдение установленных законом гарантий прав осужденных, потому взыскание в пользу Мороз С.В. компенсации морального вреда соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждено,
что на протяжении содержания в исправительном учреждении Мороз С.В. считал нарушенными его права на надлежащие условия содержания. При рассмотрении дела доказательств обращения административного истца с соответствующими жалобами
и заявлениями в органы прокуратуры, в суд с целью защиты своих прав и законных интересов не представлено, факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отряда № в которых он содержался, что затрудняло выполнение гигиенических процедур, ненадлежащей организации вывоза мусора с территории исправительного учреждения, который в последующем сжигали, что влекло нарушение прав на благоприятную среду обитания, содержание в период с *** гг. в помещении СУОН № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в условиях не соответствующих нормативно-правовым актам, а именно, Правилам внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавших в спорный период), исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания, отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд полагает, что в счет компенсации за нарушение условий содержания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии
с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод
и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе
в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания
в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации
и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии
с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

***

***

***