Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года
УИД 51RS0021-01-2023-002433-30
Дело № 2а-71/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2024 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Курчак А.Н.
при секретаре Сураевой Д.В.,
с участием представителя административных ответчиков Степановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к УФССП России по Мурманской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области Казакову С.А. и судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск Захаровой Е.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственность «МКК Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария», административный истец) обратилось в суд с иском к начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск Казакову С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск Захаровой Е.С., Управлению ФССП по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование требований указано, что в ОСП ЗАТО г. Североморск предъявлен исполнительный документ № 2-6818/2022 от 14.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по кредитному договору в размере 15751,86 руб., на основании которого 09.06.2023 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
По состоянию на 24.11.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили. Кроме того, по состоянию на 02.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.
Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя не поступали документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, а также постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных взыскателем.
Полагают, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск Казаков С.А. вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 63, 125, 219 КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Казакова С.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Захаровой Е.С., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным их бездействие в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 ***-ИП, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установления имущества и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечив принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск Степанова М.А. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, иск не признала.
Полагала, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства. Просила учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебных приставов-исполнителей не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава - исполнителя.
На основании изложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административный ответчик СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск Захарова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г.Североморск Казаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещался путем направления повестки по известному месту жительства. Об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по административному иску не представил.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ***» в судебное заседание представителей не направили, мнение по административному исковому заявлению не представили.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства ***-ИП, сводного исполнительного производства ***-СД, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Судом установлено, что 06.06.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск поступил на принудительное исполнение судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-6818/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 15751,86 руб. в пользу ООО «МКК Кангария».
При этом, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «МКК Кангария» просил осуществить выход в адрес должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взысканием на выявленное имущество, направить запрос в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в управление пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения сведений о последнем месте работы должника либо информации о получении должником пенсии, вынести постановлении об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности объявить розыск должника и его имущества.
Предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено не было, в связи с чем 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***.
В дальнейшем, исполнительное производство *** присоединено к сводному исполнительному производству по должнику ***-СД.
В соответствии со ст. ст. 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск проведен исчерпывающий ряд исполнительных действий – мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем были выполнены и действия, о проведении которых ходатайствовал представитель ООО «МКК Кангария» в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Так, согласно представленной в материалы дела сводке, а также материалам исполнительного производства в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в государственные учреждения и банки, выполнялись иные исполнительные действия.
09.06.2023, 03.07.2023, 01.08.2023, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также расчетных счетов и банковских вкладов (УМВД ГИБДД по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, ФМС России, операторы связи и др.). Запросы направлены посредством МВВ.
Судебным приставом-исполнителем направлены неоднократные запросы в следующие кредитные организации: ПАО АКБ «Авангард», ПАО «СПБ Банк», АО «Яндекс Банк», АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Банк 131», ООО МИБ «Далена», ООО «Унифондбанк», КБ «РБА» (ООО), АО КБ «Соколовский», КБ «Долинск», АКБ «Пересвет» (ПАО), АО Банк «Объединенный капитал», КБ «Стройлесбанк», АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», КБ «Дж.П.Морган банк Интернешнл», АО «Банк «Агророс», ООО КБ «Сино-Банк», АО «Ишбанк», АО «Банк Интеза», АО АКБ «Форштадт», ООО КБ «Аресбанк», АО «ОТП Банк», ООО «Бланк банк», ООО «Автоторгбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Драйв Клик Банк», АО «РН Банк», АО КБ «Пойдем!», ОАО Банк «Финсервис», КБ «Кубань Кредит» (ООО), АКБ «Алмазэргиэнбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «Генбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк «Траст» (ПАО), ПАО РОСБАНК, АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк», «СДМ-Банк» (ПАО), АО «АБ «Россия», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-Банк», Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Агропромкредит», АО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ.
Согласно сведениям, поступившим из Северо-западного Банка ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», Мурманского отделения *** ПАО Сбербанк установлено, что на имя должника в данной кредитной организации открыты счета, однако, денежные средства на них отсутствуют.
Из ответа Пенсионного фонда на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, следует, что последнее место получения дохода должника – Управление по Северо-*** Центра охраны объектов промышленности (филиал) в период с января по март 2023 года.
22.11.2023 в рамках исполнительного производства ***-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое посредством почтовой заказной корреспонденцией направлено для исполнения по месту работы должника (ШПИ ***); взыскателю постановление направлено через ЕПГУ ***
До настоящего времени ответ от работодателя, уведомления о принятии постановления судебного пристава-исполнителя к исполнению в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск не поступало.
В рамках сводного исполнительного производства 31.08.2023 вынесено постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что недвижимого имущества на праве собственности у должника не имеется.
Согласно ответу УМВД ГИБДД России по Мурманской области на запрос судебного пристава-исполнителя на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.
01.08.2023, 05.12.2023 при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, являющемуся адресом регистрации должника по месту жительства, а именно – ***, установлено, что должник по указанному адрес не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
В результате применения мер принудительного исполнения денежные средства на депозитный счет УФССП России по Мурманской области не поступали.
Разрешая заявленные требования с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.
Так как перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, Федеральным законом не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом - исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.
Кроме того, периодичность, равно как и повторное дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.
В рамках ведения исполнительного производства в отношении ФИО1 с целью определения имущественного положения должника направлены запросы в правоустанавливающие и персонифицированные органы Мурманской области, банки и иные кредитные организации, получены ответы.
Согласно ответам, полученным на основании электронного документооборота, у должника имущества и денежных средств не имеется. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные счета в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в соответствующие банки.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс всех возможных в данной ситуации действий и мер по принуждению должника-гражданина к исполнению решению суда: предпринимались меры по установлению места нахождения должника, обращено взыскания на расчетные счета, открытые на имя должника.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.
Самостоятельность (независимость) судебного пристава-исполнителя как один из принципов исполнительного производства заключается в его процессуальной самостоятельности, которая предоставлена для поиска путей и вариантов наиболее полного и эффективного принудительного исполнения по конкретному исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятелен при выборе мер принудительного исполнения, вынесении процессуальных актов – постановлений, составлении актов, иных документов, в решении оперативных вопросов исполнительного производства.
При этом суд учитывает, что в данном случае взыскатель как сторона исполнительного производства воспользовался своим правом ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении конкретных запросов в организации и учреждения, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства.
Заявленное административным истцом ходатайство от 13.06.2023 удовлетворено, о чем 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое направлено в адрес ООО «МКК Кангария» посредством электронного документооборота.
При этом суд учитывает, что заявленные в рамках исполнительного производства ходатайства взыскателем не были конкретизированы, в них отсутствовало указание на перечень имущества, которое находится у должника, сведения о его месте работы или жительства. По сути, ходатайства сводились к примерному перечню мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять в ходе исполнительного производства.
Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер в рамках исполнительного производства, опровергается материалами исполнительного производства.
Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительное производство в настоящий момент не окончено, не прекращено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Судебным приставом-исполнителем фактически осуществлен комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, тогда как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника, за которым не зарегистрировано имущество, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, полученных им доходов недостаточно для полного погашения задолженности.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск Казакова С.А. суд также оставляет без удовлетворения, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, выполнившему достаточный объем исполнительских действий, поэтому суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск Казакова С.А.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, чего не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,
решил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░