Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-564/2023 ~ М-365/2023 от 22.03.2023

копия

дело № 2а-564/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000619-84

                                                                                       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                           город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным действия должностных лиц Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ, выразившихся в незаконном взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 5829,19 рублей, путем списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО Банк «Ак Барс» и обязании Чистопольское РОСП ГУФССП по РТ произвести возврат ФИО3 взысканной суммы исполнительского сбора в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа №, выданного Набережночелнинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 с пользу ФИО4 денежных средств в сумме 83 274,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 5829,19 рублей. В настоящее время с ФИО1 полностью взысканы суммы задолженности и исполнительского сбора, исполнительное производство окончено. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, так как не допущено нарушений, связанных с неисполнением исполнительного документа, поскольку о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, так как она не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась, в электронном виде с постановлением о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг портала она ознакомилась после окончания исполнительного производства. Если бы ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении нее она бы добровольно своевременно оплатила задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила что на лицевом счете открытого в ПАО «Ак Барс» не была зачислена в полном объеме пенсия по старости, указанный счет арестован, списаны денежные средства в виде исполнительного сбора в суме 5829,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ с заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств, вместе в письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Также, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку узнала о допущенных нарушениях узнала ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявление на имя начальника РОСП. Таким образом, ФИО1 был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением по уважительным причинам.

Определением суда для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены Чистопольское РОСП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель административного истца исковые требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее участвуя в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Административный ответчик – старший судебный пристав Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>, представители административных ответчиков – Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно частям 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 039554614 выданного Набережночелнинским городском судом Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ФИО7 данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг и доставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом экрана ПК, открытого в программе АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России ФИО6 вынесено постановление в рамках исполнительного производства                           №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5829,19 рублей.

ФИО7 данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг и доставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом экрана ПК, открытого в программе АИС ФССП.

Порядок направления, получения извещений через Единый портал госуслуг, изложен в Правилах направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку административный истец зарегистрирован на Едином портале государственных услуг, что не оспаривалось при рассмотрении дела, осуществил вход в личный кабинет в установленный Правилами срок, он считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Установлено, что административный истец как должник по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, который в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан принимать все меры по надлежащему исполнению исполнительного документа исходя из его фактического содержания и установленных сроков, добросовестность исполнения ФИО1 своих обязанностей, установленных в силу его статуса по исполнительному производству – «должник», в соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - должник обязан по исполнительному документу совершить определенные действия, отсутствие с его стороны заявления о продлении установленного срока исполнения постановления, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к мнению о том, что меры публично-правовой ответственности применены к ФИО1 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона правомерно, а постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в связи с его пропуском по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения ходатайства, установлено, что взыскание исполнительского сбора произведено путем списания со счета ФИО1, открытого в ПАО «Ак Барс» Банк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ, получив ответ на свое обращение ДД.ММ.ГГГГ. С данным административным исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке.

Принимая во внимание причины для восстановления процессуального срока, указанные административным истцом применительно к обстоятельствам данного дела и исходя из необходимости восстановления прав административного истца, cуд, считает возможным признать их уважительными и восстановить указанный срок.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъясняется в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом характера нарушения и степени вины должника, принимая во внимание ее пенсионный возраст, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 829,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░░░9

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-564/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.