Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2553/2024 ~ М-1021/2024 от 27.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2553/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Скопинцевой А.С., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Жиляевой Е.В., Хабировой Ю.Г., Белоусовой Н.Ю., Супрун В.Н., ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица Александрова Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2024 ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей - ненадлежащей организации работы подразделения и, как следствие, не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1044/2018 от 07.05.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, те направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП по Самарской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №2-1044/2018 от 07.05.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского района г. Самары ГУФССП по Самарской области направить взыскателю копию установления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительною производства.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» - Луниной Л.Б., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований в связи с устранением административным ответчиком нарушения прав административного истца.

Представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ представителя административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» от административного иска в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2553/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░