Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2024/2022 ~ М-1765/2022 от 24.05.2022

Дело № 2а-2024/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания	Салаховой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Плотоновой А.П. о признании незаконным бездействий должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, выразившиеся в не организации работы судебных приставов с 24 января по 6 апреля 2022 года, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности с 24 января по 6 апреля 2022 года; обязать старшего судебного пристава в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества, а также путём дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве будет находится исполнительное производство № от (дата), о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрационного учёта Г.О.А. с (дата) по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на Г.О.А. и движении денежных средств с (дата) по дату направления запросов; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Плотоновой А.П., выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства с 31 января по (дата), не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества с 1 февраля по (дата); обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путём принятия необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2022 года Обществом в адрес отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.О.А. и оригинал исполнительного листа о взыскании суммы долга в размере . Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление было получено 21 января 2022 года. Однако, в установленный законом срок исполнительное производство в отношении Г.О.А. возбуждено не было. 6 апреля 2022 года Общество с официального сайта Федеральной службы судебных приставов узнало, что исполнительное производство № в отношении Г.О.А. было возбуждено (дата), то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом. Таким образом, на протяжении 23 дней судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились. Также до настоящего времени в адрес Общества не поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является незаконным. Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности препятствует исполнению исполнительного листа. Обществу стало известно о нарушении его прав 6 апреля 2022 года при поиске информации об исполнительном производстве в отношении Г.О.А. 11 апреля 2022 года Общество через систему ГАС Правосудие обратилось в суд с административным исковым заявлением, которое было возвращено в связи с отсутствием усиленной квалифицированной электронной подписи. 27 апреля 2022 года в адрес Общества поступила копия определения о возвращении административного искового заявления. Таким образом при подаче Обществом административного искового заявления через систему ГАС Правосудие срок не был пропущен.

Общество просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Плотонова А.П. просит дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Г.О.А. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ № о взыскании с Г.О.А. в пользу Общества задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме .

12 января 2022 года административный истец направил в отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району исполнительный лист, а также реквизиты для зачисления денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 22 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, а также направлены запросы в отдел по вопросам миграции, ЗАГС с целью установления регистрации должника, а также наличия записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества.

Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем в марте и мае 2022 года.

По результатам полученных сведений установлено, что открытые расчётные счета в кредитных организациях за должником не числятся, транспортные средства не зарегистрированы, какое-либо имущество не выявлено, получателем пенсии Г.О.А. не является.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе, находящиеся в кредитных организациях.

Общество, ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Доказательств нарушения действующего законодательства со стороны старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре административным истцом не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.    

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку как указано в административном исковом заявлении, о нарушении прав Обществу стало известно 6 апреля 2022 года, тогда как в суд с требованиями об оспаривании бездействия административный истец обратился только 12 мая 2022 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Возврат административного искового заявления не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░