Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1175/2023 ~ М-1079/2023 от 26.07.2023

УИД 66RS0015-01-2023-001327-90              дело № 2а-1175/2023

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Асбестовского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Юркову С. В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Чемодановой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству в отношении должника Кузнецовой Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» (далее по тексту – ООО «МКК скорость финанс») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – Смышляевой А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству в отношении должника Кузнецовой Н.А., указав в обоснование требований о том, что 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа *Номер* от 27.01.2022, выданного судебным участком № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *Номер* о взыскании с должника Кузнецовой Н.А. задолженности в размере 186 818,75 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Административный истец указывает, что по состоянию на 24.07.2023 задолженность должником не погашена, в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущество не поступало. Кроме того, взыскателем посредством ЕПГУ в Асбестовский РОСП неоднократно направлялись заявления с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству и наложении ареста на банковские счета должника и списании денежных средств, однако суть обращений не рассматривается, в виде ответа прикладывается пустой файл.

Кроме того, в административном иске взыскатель указывает о том, что решение до настоящего времени не исполнено и сведения о мерах принудительного исполнения у него отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства *Номер*, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского ГУФССП России по Свердловской области, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Чемоданова А.В.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.08.2023 произведена замена административного ответчика ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н. на ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области –Юркова С.В.

Представитель административного истца ООО «МКК скорость финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Чемоданова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение, в котором указала, что все меры для своевременного исполнения исполнительного документа ею приняты, в связи с чем, просит в удовлетворении требований административного истца, отказать.

Административный ответчик ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – Юрков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменное мнение по требованиям административного иска суду не предоставил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменное мнение по требованиям административного иска суду не предоставила.

Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *Номер* от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы -исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2022 на основании судебного приказа *Номер* от 27.01.2022, выданного судебным участком № 7 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер* на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 186 818,75 руб. с должника Кузнецовой Н.А. в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».

В период нахождения исполнительного производства на исполнении в Асбестовском РОСП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы для выявления имущественного положения должника в ФНС, ГИБДД, Росреестр, о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях, в иные регистрирующие органы, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании поступивших ответов, 08.07.2022, 13.07.2022, 19.10.2022, 16.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно поступившему ответу из Росреестра, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

25.04.2023 на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По адресу регистрации должника: *Адрес* 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен выход, факт проживания должника по месту регистрации установить не удалось, двери никто не открыл, оставлено требование о явке. Составлен акт совершения исполнительных действий.

06.07.2022, 11.05.2023 направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника, согласно поступившим ответам – сведений нет.

Указанные сведения подтверждается сводкой по исполнительному производству программного комплекса АИС ФССП, копиями постановлений, актом.

Кроме того, на запросы судебного пристава-исполнителя поступали сведения о трудовой деятельности должника Кузнецовой Н.С., и получении должником дохода в январе 2022 года, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено 28.06.2022. Сведения о получении дохода после возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

Указание административным ответчиком на допущенное бездействие ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выраженное в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими направление заявлений, ходатайств и отсутствие надлежащих ответов, не подтверждено.

Из представленной судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области сводки исполнительного производства программного комплекса АИС ФССП следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство *Номер*, 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В нарушение приведенной нормы права, при отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на обращение взыскания на иное имущество должника. Так судебный пристав-исполнитель не осуществлен розыск указанного транспортного средства, не предприняты действия по установлению его стоимости и по обращении на него взыскание, тем самым нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств в подтверждение неликвидности либо малой ликвидности указанного транспортного средства административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ООО «МКК скорость финанс» надлежит удовлетворить частично, а именно, при отсутствии денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Чемодановой А.В., выразившееся в невыполнении действий, направленных на обращение взыскания на иное имущество должника Кузнецовой Н. А., в том числе, на транспортное средство *Номер* в рамках исполнительного производства *Номер*.

В удовлетворении требований административного искового заявления в оставшейся части, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3664223480) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *░░░░░*.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3664223480).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░