Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3799/2024 от 16.04.2024

66RS0004-01-2024-000051-55 Дело № 2А-3799/2024

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Николая Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкину В.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкину В.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкиным В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 154 614,76 рубля с должника Иванова Н.С. в пользу взыскателя ООО «Траст».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> должник обратился к судебному приставу-исполнителю Макарочкину В.Н., старшему судебному приставу с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также снять аресты с расчетных счетов должника, отменить запреты и ограничения, установленные в отношении его движимого и недвижимого имущества, отменить иные исполнительные действия, совершенные в рамках указанного исполнительного производства. Однако ответ на данное заявление не поступил, исполнительное производство №-ИП не прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-3698/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкина В.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления Иванова Н.С. от <//>, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, и ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения данного заявления, в адрес административного истца.

<//> административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкина В.Н. и старшего судебного пристава указанного отделения Дудиной А.В. заявление, в котором просил сообщить об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу 2а-3698/2023 о возложении на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкина В.Н. обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, между тем, ответ на данное заявление Ивановым Н.С. не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Макарочкина В.Н., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки заявление административного истца от <//> для рассмотрения по существу, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Административный истец Иванов Н.С., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкин В.Н., начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-3698/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкина В.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления Иванова Н.С. от <//>, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, и ненаправлении в установленный срок ответа на него.

<//> административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкина В.Н. и старшего судебного пристава указанного отделения Дудиной А.В. заявление, в котором просил сообщить об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу 2а-3698/2023 о возложении на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Макарочкина В.Н. обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Судебным приставом-исполнителем Макарочкиным В.Н. заявление Иванова Н.С. от <//> рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учитывая, что заявления административного истца, исходя из их содержания, не являются ходатайством в смысле ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что <//> исполнительное производство №-ИП прекращено, при этом административному истцу по почте направлен мотивированный ответ от <//>, о чем представлен отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ 62007792360060).

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы административного истца о нерассмотрении административным ответчиком его заявления от <//> и ненаправлении ответа на него.

Кроме того, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение в адрес должника в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает его вручение судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства. Вместе с тем, копия ответа на обращение должника от <//> получена административным истцом по почте <//>, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение должника от <//>, не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Макарочкина В.Н., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, исполнительное производство №-ИП прекращено, меры принудительного исполнения отменены, денежные средства с Иванова Н.С. в рамках указанного исполнительного производства не взысканы, о чем ему сообщено в ответе судебного пристава-исполнителя от <//>.

Также суд отмечает, что старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство №-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Макарочкиным В.Н. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: