Решение по делу № 2-754/2019 ~ М-682/2019 от 06.06.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре судебного заседания Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой И.В. к Третьяковой Т.П. о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по иску Третьяковой Т.П. к Молчановой И.В. о взыскании долгасуммы по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Молчанова И.А. с иском к Третьяковой Т.П. о признании сделки ничтожной, возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав заявление тем, что приехала в с. Баргузин после окончания учебы. Устроилась работать в Барузинскую СОШ. Познакомившись ДД.ММ.ГГГГ с Третьяковой Т.П., она ДД.ММ.ГГГГ заехала в ее квартиру. Данная квартира была холодной, окно на кухне было разбито, унитаз сломан, дом был в запущенном состоянии. В доме также имелась стенка и горка, которые Третьякова оценила в 30000 рублей, при этом никаких сделок по купле-продажи она не заключала. Третьякова Т.П. ей пояснила, что ей необходимо спасти дом от разграбления в зимнее время года, поскольку она проживает с больным отцом по другому адресу и времени на охрану дома у неё нет. Никаких договоров аренды с Третьяковой Т.П. она не заключала, согласно устного соглашения ими был оценен ремонт в сумму 40 тысяч рублей, на эту сумму она выполнит ремонт и проживать в доме бесплатно в течении 3-х лет. О том, что дом непригоден для жилья в зимние месяцы, Третьякова Т.П. от нее скрыла. Тот факт, что при автономном водяном отоплении домашняя печь должна топиться круглосуточно и беспрерывно Третьякова Т.П. ей не пояснила. С ДД.ММ.ГГГГ в доме жить стало невозможно, перемерзли водяные трубы, она производила ремонт дома, в ванной комнате закупила все оборудование на свои денежные средства, оплатила за работу сантехнику 7 тысяч рублей. Сделала ремонт полов кухни, закупила материал (плаху) и оплатила работу. Затраты составили 5 тысяч рублей. Всё это время она проживала у подруги К. А.А. В мае месяце она сделала вокруг дома завалинку и обшила дверь, эти затраты составили 10 тысяч рублей. Все эти затраты для нее очень существенны. ДД.ММ.ГГГГ она съехала из квартиры, горку, стенку и диван забрала в счет дальнейших окончательных расчетов. ДД.ММ.ГГГГ она написала Третьяковой расписку, что обязуется отдать деньги в размере 40 000 тысяч рублей, и берет у неё стенку диван и горку стоимостью в 30 тысяч рублей, при этом за стенку горку и диван обязалась отдать с конца ноября. После этого она отдала Третьяковой деньги в сумме 26 тысяч рублей, как ей казалось в расчет за стоимость мебели. Просит вернуть ей неосновательное обогащение в размере 89800 руб., взыскать нанесенный моральный вред с ответчика в пользу её в размере 100 000 руб.

Также в суд обратилась Третьякова Т.П. с иском к Молчановой И.А. о взыскании долга по расписке. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 40 000 руб., а также приобрела в рассрочку диван и стенку горку в размере 30 000 руб., о чем была написана расписка. Итого 70000 руб. Ответчик из вышеуказанной суммы рассчиталась частично, отдала 26000 руб.(5000 руб.+13000 руб.+3000 руб.+5000 руб.). Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ. После этого деньги не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 44000 руб. В связи с этим просит взыскать задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9661 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 руб.

В судебное заседание истец (ответчик) Третьякова Т.П. свой иск поддержала в полном объеме. Пояснив, что она сдала в аренду дом Молчановой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ., в доме было холодно, печку никто не топил, но все было в нормальном рабочем состоянии сантехника, вода. Впоследствии ответчик не рассчитывалась, она обратилась к директору школы с заявлением, потом она пришла к ответчику на квартиру, и они уже собирали ее мебель. Молчанова написала ей расписку, что она должна 40000 рублей за аренду дома, 30 000 рублей за мебель. Частично рассчиталась с мебелью в размере 26 000 рублей, остальное не отдала. Не отрицает, что Молчанова в счет оплаты аренды работала у нее дома, белила баню, покрасила полы. Размер аренды был в месяц 5000 рублей.

С иском Молчановой не согласна, так как Молчанова сама разморозила квартиру уехав в город, оставив в холодное время квартиру без отопления, в результате у нее насос лопнул, титан, гидробак сломался. Молчанова сама все и восстановила. Она из ее досок сделала полы на кухне, ее плахой сделала завалинку.

В судебном заседании представитель Третьяковой Т.П.- Гессе В.П., действующий на основании доверенности исковые требования Третьяковой поддержал, суду пояснил, что ответчик обязана вернуть сумму долга по расписке.Просит иск удовлетворить. С иском Молчановой не согласен, пояснил, что свидетельские показания не являются доказательством, отнестись критически, пропущен срок исковой давности, так как она знала про расписку. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) Молчанова И.А. свой иск поддержала, пояснила, что она арендовала дом у Третьяковой Т.П. за 5000 рублей в месяц, договор арены не составлялся. Когда она заехала, ответчик не сказала, что дом холодный. В доме вода перемерзла, унитаз сломался. Ей пришлось все менять на свои собственные средства. В конце декабря она съехала к друзьям, так как не возможно было жить в холодном доме. Она купила водонагреватель, насос скважный, гидроаккумулятор, отмораживала воду, сделала окно, полы на кухне новые постелила, завалинку на улице сделала. Понесла затрату на санузел 19690 рублей, подтверждается чеком, 7000 рублей за сантехнические работы, подтвердили свидетели, 5300 рублей за обновление полов на кухне, покупала новые доски, и плотила за работу, чеков нет, 10000 рублей за завалинку, из них 6000 рублей за материал, 4000 рублей за работу, 1500 рублей покупала материал за обшивку дома, чеков нет. Она дом не оставляла без отопления, когда уезжала, топил печь ее брат. Она проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 89800 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

С иском Третьяковой Т.П. не согласна, так как она написала расписку под давлением, денег при написании расписки ответчик не передавала. Она в счет аренды работала у Третьяковой в доме отца, делала ремонт в зимовье, бане, печку делала, вытягивала стены, белила, работа была оценена в 20000 рублей, на огороде работала-3000 рублей, 5000 рублей наличными передала Третьяковой Т.П.. Когда она съезжала с квартиры, она предупредила истца, не отрицает,что взяла у нее мебель в рассрочку за 30 00 рублей, за которую она отдала 26000 рублей, остаток 4000 рублей отработала у истца.

В судебном заседании представитель Молчановой И.А. - Скасырский А.И. действующий на основании доверенности исковые требования Молчановой поддержал, суду пояснил, что ответчик неосновательно обогатилась за счет Молчановой.В доме не возможно было проживать, истец сама за свои деньги сделала ремонт, впоследствии другие арендаторы живут в нормальных условиях. С иском Третьяковой не согласен, пояснил, что Молчанова при написании расписки денег в размере 40000 рублей в долг не брала. За мебель она рассчиталась.

В судебном заседании свидетель Г. А.А. суду пояснила, что истец является родной сестрой. Когда она закончила учебу в 2015 году она приехала в с.Баргузин, сняла квартиру, договор аренды не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ она заехала, но дом оказался холодным, она давала ей обогреватель. Когда она заехала домой, у нее в доме замерзла вода, она делала ремонт, купила новую сантехнику, водоногреватель, дом утепляла, со стороны ванной комнаты все пенила, завалинку на улице делала, пол на кухне поменяла, окно на кухне, мусор весь на улице вывезла. Зимой было не выносимо проживать. Также истец работала у Третьяковой в бане, зимовье печь делала, по огороду помогала. Третьякова на нее оказывала давление по оплате.

Свидетель К. А.А. суду пояснила, что истец является учителем физкультуры ее ребенка. Истец снимала жилье в аренду, дом был холодным. Она весь день на работе, вечером топила печь, которая на кухне и не отапливала зал, спальню. Она начала жить в доме, кажется с ДД.ММ.ГГГГ.. точно не помнит, но хорошо помнит, что она прожила 2 месяца и они ее забрали к себе в начале января, потому что не возможно было жить в холодном доме. Истец сама купила насос, гидробак, потому что все перемерзло. Истец сама все восстанавливала. Также она меняла полы, окно. Она вместе с ней ездила в город,покупала все для сантехники. Истец выехала с дома в сентябре, так как помнит, что она снимала картошку. Истец выполняла работы у Третьяковой Т.П. в бане, зимовье, печку переделывала. В огороде работы производила. После истца заехали другие арендаторы. Знает,что Третьякова Т.П. звонила, оказывала давление по оплате дома.

Свидетель К. А.И. суду пояснил, что дом,где проживала истец был в холодном и плохом состоянии. Истец к нему обращалась, что у нее дома вода замерзла, купила все для сантехники, он ей все поменял. Она ему заплатила за работу 7000 рублей. Потом еще обратилась, что надо полы на кухне поменять, он ей поменял, также завалинку сделал, истец все сама покупала доски. За мену полов она оплатила 5000 рублей,за окно 1000 рублей, за завалинку 3000 рублей.

Свидетель М. О.А. суду пояснила, что она снимала квартиру у Третьяковой Т.П. с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. До этого снимала Молчанова. Не знает, производила ли Молчанова ремонт в доме. В доме был новый водонагреватель. Со слов Третьяковой знает, что дом у Молчановой в зимний период разморозило, Молчанова возмещала. Когда она жила дом был в исправном состоянии. Зимой было прохладно, топила печь.

Свидетель Е. Т.В. суду пояснила, что снимает в настоящее время жилье у Третьяковой Т.П.. В 2015-2016 проживала Молчанова И.А. Перед прошлым судом,она вышла из дома на массаж, ее не было дома 15-20 минут, ребенок был дома один. Прейдя домой ребенок сказал, что приходили женщины и все фотографировали в ванной, на кухне,без ее разрешения. Перед заездом в дом, он был в нормальном состоянии. Третьякова говорила, что зимой надо скважину утеплять, у предыдущих жильцов было разморожено. Ее супруг утеплил, и дома зимой было тепло, печь топили.

Свидетель Н. А.В. суду пояснил, что является родным братом Молчановой И.А. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, Ира была на работе, он был у нее дома, обед готовил. Пришла И., Третьякова, которая требовала написать расписку. И. торопилась, и писала расписку под ее диктовку. В это время И. собиралась выезжать из квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взысканиинеосновательногообогащениявходятобстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размернеосновательногообогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взысканиинеосновательногообогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размернеосновательногообогащениядолжно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что Молчанова И.А. снимала квартиру в аренду у Третьяковой. ДД.ММ.ГГГГ заселилась. Размер аренды был 5000 рублей в месяц. Договор аренды между сторонами не составлялся.

Из показания Молчановой И.А. следует, что при заселении в дом, дом был в холодном состоянии, в доме вода замерзла, в связи с чем не работала сантехника. Она сделала ремонт дома: заменила сантехнику, окно на кухне, полы новые на кухне, завалинку на улице. Понесла расходы в размере 89800 рублей.

Согласно расчета истца, в данные расходы истец указала денежную сумму по расчету за мебель в размере 33000 рублей, за работу по сантехнике 7000 рублей, 5300 рублей за работу по покрытию полов и материал, 10000 рублей за работу по завалинка дома (4000 рублей) и покупка материала (4000 рублей),1500 рублей-покупка материала в магазине «Карина», покупка насоса скважиный-10500 рублей, гидроаккумуклятор - 3300 рублей, водонагреватель- 4900 рублей, корпус фильтра-990 рублей, итого на сумму 19690 рублей.

При этом из указанных расходов, подтверждается сумма неосновательного обогащения в силу ст.56 ГП РФ в размере 19690 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Остальные суммы голословны и ничем не подтверждены, при этом суммы за мебель не относятся к неосновательному обогащению.

Довод ответчика о том, что по вине истца была вода в доме заморожена, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей Г., К., К.. При этом из показания Третьяковой следует, что истец заехала в дом в ноябре, дом не топился. Из показания свидетеля Е. следует, что Третьякова говорила, что зимой надо скважину утеплять, у предыдущих жильцов было разморожено.

Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Что касается требования о признании сделки по временному пользованию домом за оплату в виде ремонта, ничтожной, не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен устный договор аренды, условия договора оговорены, имущество в виде дома передано истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Третьяковой Т.П. каких-либо действий, направленных на обман Молчановой И.А. относительно совершаемой устной сделки – договора аренды дома.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть данной статьи предусматривает требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Что касается искового заявления Третьяковой Т.П. к Молчановой И.А о взыскании долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной распискиследует, что Молчанова И.А. обязуется отдать Третьяковой Т.П. 40000 тысяч рублей, 15000 тыс. рублей отдаст ДД.ММ.ГГГГ, 15 в конце ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ),10 тысяч в конце ДД.ММ.ГГГГ). Берет у Т.П., в рассрочку диван, и стенку горку в сумму 30 тысяч рублей, обязуется отдать в рассрочку с конца ноября серия и номер паспорт №

Как следует из иска, ответчик рассчиталась частично, отдала 26000 руб.(5000 руб.+13000 руб.+3000 руб.+5000 руб.). Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ.

Из показания ответчика следует, что при написании расписки деньги ей Третьякова Т.П. не передавала.

В подтверждение факта предоставления должникузаймав материалы дела не представлены.

Довод истца о том,что 40000 рублей это сумма долга за аренду квартиры, не состоятелен, поскольку не входит в предмет спора по взысканию задолженности по расписке.

Таким образом, указанная расписка не содержит условия, требуемые ст. 807 ГК РФ, то есть не содержит обязательство ответчикаМолчановой о возврате полученной от истца суммы, сведения о возникновении между сторонами заемных правоотношений. В спорной расписке использованы простые и доступные для понимания каждого слова и выражения, исключающие двоякое понимание удостоверенного распиской обязательства.

Вместе с тем, из расписки следует, что ответчик взяла в рассрочку у истца мебель диван и горку в сумме 30000 рублей,из которых вернула 26000 рублей, согласно указанной суммы в расписке, что не отрицается сторонами, в связи с чем не дополученная сумма от мебели в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод Молчановой о том,что она полностью рассчиталась за мебель, голословен и ничем не подтвержден.

Требования истца овзысканиис ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФза пользование ее денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным требование о взыскании долга по расписке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с Молчановой И.А. в пользу Третьяковой Т.П. подлежат взысканию судебные расходыв размере 400 рублей, а с Третьяковой Т.П. в пользу Молчановой И.А. судебные расходыв размере787,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Третьяковой Т.П. к Молчановой И.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой И.В. в пользу Третьяковой Т.П. денежные средства за покупку мебели в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Исковое заявление Молчановой И.В. к Третьяковой Т.П. о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Т.П. в пользу Молчановой И.В. неосновательное обогащение в размере 19690 рублей, судебные расходы в размере 787,60 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова