Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-526/2023 ~ М-381/2023 от 02.08.2023

Дело №2а-526/2023

УИД № 65RS0016-01-2023-000495-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием представителя административного соответчика заместителя Углегорского городского прокурора Леушина С.А., действующего на основании приказа №151-л от 22.08.2023г.,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Углегорскому городскому округу Соснович М.В., действующей на основании доверенности №3 от 21.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению Колесовой Ирины Васильевны к Углегорской городской прокуратуре, и.о. Углегорского городского прокурора Дурнову Константину Вячеславовичу, Прокуратуре Сахалинской области, о признании незаконным бездействия и.о. Углегорского городского прокурора Дурнова К.В., возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

установил:

02.08.2023 г. Колесова И.В. обратилась в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к Углегорской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия и.о. городского прокурора К.В. Дурнова, выразившегося в необъективном рассмотрении обращения от 20.03.2023г., зарегистрированного 23.03.2023г. № ВО-76-23-20640017, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем принятия решения по обращению.

В обоснование административного искового заявления Колесова И.В. указала, что 13.02.2023г. в ОМВД России по Углегорскому городскому округу зарегистрировано ее обращение № 3/232701042182, в котором она просит предоставить копии ответов операторов сотовой связи по материалу проверки КУСП № 259 от 16.01.2023г. по факту хищения телефона у брата истца. 14.03.2023г. истцу предоставлен ответ, что материал проверки находится на проверке в Углегорской городской прокуратуре, в связи с чем в предоставлении копий отказано.

Согласно ответа и.о. Углегорского городского прокурора Дурнова К.В. от 29.03.2023г. №Исуб-20640017-387-23/76-20640017, обращение административного истца рассматривалось в ОМВД России по Углегорскому городскому округу в ином порядке, нежели чем в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), таким образом нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не установлено.

Вместе с тем, решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года (№2а-395/2023) установлено, что обращение административного истца в ОМВД России по Углегорскому городскому округу рассматривалось в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Незаконным бездействием Углегорской городской прокуратуры в лице и.о. городского прокурора К.В. Дурнова, выразившимся в непривлечении должностных лиц ОМВД России по Углегорскому городскому округу к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные ч. 1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ.

С учетом ходатайства об изменении предмета искового заявления, просила признать незаконным бездействие и.о. Углегорского городского прокурора К.В. Дурнова, выразившееся в нерассмотрении обращения Колесовой И.В. в части совершения должностными лицами ОМВД России по Углегорскому городскому округу административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возложить на Углегорскую городскую прокуратуру Сахалинской области обязанность повторно рассмотреть обращение.

Протокольным определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Сахалинской области, и.о. Углегорского городского прокурора К.В. Дурнов, в качестве заинтересованного лица ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

В судебном заседании представитель административного ответчика заместитель Углегорского городского прокурора Леушин С.А. полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что обращение Колесовой И.В. было рассмотрено по существу поставленных вопросов в установленный законом срок, и 29.03.2023г. заявителю был дан ответ с отражением сведений, касающихся движения материала КУСП №259 от 16.01.2023г. Вместе с тем в ответе не было разъяснено, что рассмотрение обращения в ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 13.02.2023г. по вопросам ознакомления с материалами процессуальной проверки осуществляется в порядке, установленном «Инструкцией по организации рассмотрения обращений граждан в системе органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 15.09.2013г. №773 в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению. Поскольку ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении сотрудников органов внутренних дел не имеется ввиду отсутствия события административного правонарушения по основанию п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках рассмотрения обжалуемого обращения вынесено определение от 28.03.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же 21.08.2023г. начальнику ОМВД России по Углегорскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений требований закона и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Изложив свою позицию в письменном возражении, также указывает на пропуск истцом срока для обжалования ответа прокуратуры.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Углегорскому городскому округу Соснович М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик и.о. Углегорского городского прокурора Дурнов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание вызывались и не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: - полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), введенной в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Федеральным законом №59-ФЗ и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 6.5 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из содержания норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки из программного комплекса «НАДЗОР-WEB», в Углегорскую прокуратуру посредством Единого портала прокуратуры поступило обращение Колесовой И.В. от 20.03.2023г., в котором административный истец просит направить ей информацию о том, когда материал проверки КУСП №259 от 16.01.2023г. поступал на проверку в прокуратуру, когда возвращался в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для устранения недостатков с указанием даты и входящего номера, а также в случае обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит принять меры к привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответа за подписью и.о. Углегорского городского прокурора Дурнова К.В. от 29.03.2023г. №Исуб-20640017-387-23/76-20640017, в целях проверки хода рассмотрения заявления о преступлении 14.03.2023г. материал №259 запрашивался городской прокуратурой из ОМВД России по Углегорскому городскому округу, куда был возвращен 16.03.2023г. В настоящее время по заявлению истца проводятся доследственные мероприятия, окончательное процессуальное решение по нему не принято, нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения заявления о преступлении должностными лицами ОМВД России по Углегорскому городскому округу не допущено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Так же в ответе указано, что обращение административного истца рассматривалось в ОМВД России по Углегорскому городскому округу в ином порядке, нежели чем в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, таким образом нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не установлено.

Согласно материалам надзорного производства Углегорской городской прокуратуры по жалобам №58ж-2023, административный истец Колесова И.В. 13.02.2023г. посредством электронной почты обратилась в ОМВД России по Углегорскому городскому округу с заявлением по факту пропажи вещей у ее брата Колесова А.В., в котором просила ознакомить ее с материалом проверки КУСП №259 от 16.01.2023г. и предоставить в полном объеме копии ответов от операторов сотовой связи. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 259 от 16.01.2023г.

На указанное обращение начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу Абдуллаевым М.М. 14.03.2023г. заявителю дан ответ, что в настоящее время материал находится на проверке в городской прокуратуре г.Углегорска. При поступлении материала проверки в ОМВД России по Углегорскому городскому округу будут незамедлительно направлены копии ответов от операторов сотовой связи.

Согласно ответам ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 06.09.2023г., Углегорской городской прокуратуры от 11.09.2023г., по материалу проверки КУСП №259 от 16.01.2023г., ОМВД России по Углегорскому городскому округу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 26.01.2023г., данный материал был зарегистрирован в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Углегорскому городскому округу с присвоением порядкового номера 80. 27.01.2023г. в адрес Углегорской городской прокуратуры направлен материал проверки КУСП № 259/80 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.02.2023г. Углегорской городской прокуратурой материал возвращен в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для производства дополнительной проверки (входящий ОМВД России по Углегорскому городскому округу 15.02.2023г.). 27.02.2023г. материал дополнительной проверки КУСП № 259/80 был направлен Углегорской городской прокуратуре для проверки в порядке надзора (поступил 28.02.2023г.). 09.03.2023г. Углегорской городской прокуратурой материал возвращен в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для производства дополнительной проверки (входящий ОМВД России по Углегорскому городскому округу 21.03.2023г.). 31.03.2023г. материал дополнительной проверки направлен по территориальности в УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Как следует из выписки из приказа от 10.10.2022г. № 191-л, Дурнов К.В. с 18 октября 2022 года назначен на должность заместителя Углегорского городского прокурора Сахалинской области.

В соответствии с распоряжением Углегорского городского прокурора от 01.02.2023г. №2-р, выпиской из приказа от 20.03.2023г. № 48-л, исполнение обязанностей Углегорского городского прокурора Сахалинской области на период временного отсутствия Андреева Н.А. с 20 марта по 31 марта 2023г. возложено на заместителя Углегорского городского прокурора Сахалинской области Дурнова К.В.

           Как следует из материала надзорного производства Углегорской городской прокуратуры по жалобам №58ж-2023, определением от 28 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ОМВД России по Углегорскому городскому округу, на основании обращения Колесовой И.В. от 20.03.2023г. Согласно определению от 28 марта 2023 года, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу Абдуллаева М.М. не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отказано, копия определения направлена Колесовой И.В., и начальнику ОМВД России по Углегорскому городскому округу Абдуллаеву М.М.

        Из представленного Углегорской городской прокуратурой 11.09.2023г. реестра внутренних почтовых отправлений следует, что определение направлено в адрес Колесовой И.В. 29.03.2023г.

         Согласно представлению Углегорской городской прокуратуры об устранении нарушений закона от 21 августа 2023 года № 69-94-2023, внесенному в адрес начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу Абдуллаева М.М., прокуратурой поставлен вопрос о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а так же привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

         Прокуратурой Сахалинской области 04.09.2023г. дан ответ на обращение Колесовой И.В. от 20.03.2023г., в соответствии с которым в обжалуемом ответе и.о. Углегорского городского прокурора Сахалинской области Дурнова К.В. отсутствуют разъяснения порядка рассмотрения органами внутренних дел обращений в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013г. №707, и Федеральным законом №59-ФЗ. Факт допущенных должностными лицами ОМВД России по Углегорскому городскому округ нарушений порядка рассмотрения обращения нашел свое отражение во внесенном 21.08.2023г. Углегорской городской прокуратурой начальнику территориального подразделения ОМВД России по Углегорскому городскому округу представлении, в рамках рассмотрения которого будет рассматриваться вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях и.о. городского прокурора К.В. Дурнова при работе с обращением Колесовой И.В., нарушений прав и свобод административного истца не допущено.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом обжалования настоящего дела является непосредственно признание незаконным бездействия прокуратуры по не рассмотрению обращения заявителя от 20.03.2023г. в части привлечения должностных лиц ОМВД России по Углегорскому городскому округу к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же возложение обязанности повторно рассмотреть обращение. Вместе с тем, рассматриваемый административный иск не направлен на правовую оценку действий должностных лиц ОМВД России по Углегорскому городскому округу, а выражает несогласие истца с порядком рассмотрения ее обращения в указанной части органами прокуратуры.

Приведенные административным истцом доводы об отсутствии в обжалуемом ответе ссылки на нормы правового регулирования, установленного в рамках Федерального закона №59-ФЗ с указанием на рассмотрение обращения истца в ином порядке, по мнению суда, не является основанием для признания бездействия прокуратуры.

Рассмотрение органами внутренних дел обращений, не связанных с исполнением полномочий по уголовному преследованию, а в данном случае по вопросу ознакомления с материалами процессуальной проверки, осуществляется на основании Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013г. №707, принятой в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ. Таким образом, установленный в частях 1, 2 статьи 1 данного закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Обращение Колесовой И.В. рассмотрено в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре. В пределах предоставленных полномочий проведена проверка, административным ответчиком и.о. городского прокурора К.В. Дурновым был проведен анализ по доводам обращения заявителя, предоставлен мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов относительно движения материала проверки КУСП.

Доводы административного истца о том, что ответчиком надлежащая проверка по ее обращению не проведена, ответ не обоснован, а так же допущено бездействие в виде непринятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности, является несостоятельным.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, Законом о прокуратуре, и Инструкцией.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ей ответа и комплекса проведенных прокуратурой мероприятий не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводов истца, Углегорской городской прокуратурой осуществлялись действия по установлению указанных Колесовой И.В. обстоятельств, были сделаны запросы, истребованы сведения о движении материала проверки КУСП №259, по факту допущенных должностными лицами ОМВД России по Углегорскому городскому округу нарушений порядка рассмотрения обращения прокуратурой начальнику территориального подразделения ОМВД России по Углегорскому городскому округу внесено представление о привлечении виновных лиц к ответственности.

Кроме того, по результатам рассмотрения поступившего обращения, проверив доводы заявителя, прокурор пришел к выводу о том, что требование административного истца о рассмотрении возможности привлечения должностных лиц к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть реализовано, в связи с чем прокурором вынесено определение от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактически оспариваемый ответ и.о. Углегорского городского прокурора Дурнова К.В. от 29.03.2023г. №Исуб-20640017-387-23/76-20640017 на обращение носит информационный характер, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав Колесовой И.В., учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчика допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным ответа и.о. Углегорского городского прокурора К.В. Дурнова от 29.03.2023г. в части совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ОМВД России по Углегорскому городскому округу, возложении на Углегорскую городскую прокуратуру Сахалинской области обязанность повторно рассмотреть обращение не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из заявленных административным истцом требований следует, что Колесовой И.В. обжалуется ответ и.о. Углегорского городского прокурора К.В. Дурнова от 29.03.2023г. Согласно документа, подтверждающего получение ответа по электронной почте, представленного административным истцом по запросу суда, обжалуемый ответ получен ею 30.03.2023г.

Суд, проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением, учитывая дату ответа 30.03.2023г., и дату подачи иска в суд 02.08.2023г., приходит к выводу о пропуске Колесовой И.В. срока на обращение в суд с указанным административным иском.

Административным истцом, на которого в силу положений пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением либо указывающих на уважительность причин пропуска срока.

В административном исковом заявлении истец ссылается на то, что о незаконном бездействии Углегорской городской прокуратуры в лице и.о. городского прокурора К.В. Дурнова она узнала из полученной копии решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года. Поскольку указанным решением установлено, что обращение в ОМВД России по Углегорскому городскому округу рассматривалось в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, полагает, что срок на обращение в суд следует исчислять с 22 июля 2023 года - даты получения копии решения. Вместе с тем, выводы истца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не принимаются судом в качестве имеющих значение для определения начала течения срока для обращения с настоящим иском, поскольку обо всех указанных административным истцом в качестве фактических оснований настоящего иска обстоятельствах Колесова И.В. узнала 30.03.2023г., получив ответ и.о. Углегорского городского прокурора К.В. Дурнова от 29.03.2023г.

Именно с даты, когда оспариваемые действия (бездействие) фактически произошли и о них стало известно истцу, в силу прямого указания действующего законодательства определяется начало течения срока для судебной защиты прав истца, полагающего, что этими действиями (бездействием) нарушены ее права.

Уважительных причин, препятствовавших истцу реализовать свое право на обращение в суд, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении административного иска обусловлен не только пропуском срока для обращения в суд, но и отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие Колесовой И.В. с принятым должностным лицом прокуратуры решением в виде ответа от 29.03.2023г. по ее обращению не является основанием для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании бездействия ответчика незаконным и возложении на ответчика обязанностей по принятию мер прокурорского реагирования, возложение на прокурора обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░