Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-505/2024 (2а-5670/2023;) ~ М-4725/2023 от 27.10.2023

Дело №2а-505/2024 (2а-5670/2023)

УИД 60RS0001-01-2023-009711-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                                                             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием административного истца - Москвина Д.А.,

административного ответчика и представителя административного соответчика УФССП России по Псковской области – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области - Демьянчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Москвина Д.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Степановой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области - Демьянчук В.Н., УФССП России по Псковской области о восстановлении нарушенных прав, признании их действий, бездействий, постановлений и ответов на жалобы и обращения, связанных со снятием ареста с нереализованного имущества незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

Москвин Д.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Степановой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области - Демьянчук В.Н., УФССП России по Псковской области о восстановлении нарушенных прав, признании их действий, бездействий, постановлений и ответов на жалобы и обращения, связанных со снятием ареста с нереализованного имущества незаконными.

В обоснование иска указал, что 26.07.2023 истцом получено предложение об оставлении нереализованного имущества должника Васильева А.А. (исполнительное производство №49752/21/60045-ИП) за взыскателем от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Степановой А.А. - легковой автомобиль ВАЗ 21110, 2000 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №

В этот же день административным истцом направлено через портал Госуслуги согласие на предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Однако, на данное согласие ответ не получен, имущество не передано несмотря на согласие.

Несмотря на полученное согласие 29.09.2023, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество, которое истец считает незаконным, поскольку в письменном виде он выразил согласие на принятие нереализованного имущества должника.

29.09.2023    на данное постановление административным истцом направлена жалоба старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области.

03.10.2023    получен ответ на жалобу - уведомление об отказе в подтверждении полномочий не содержащее ответа по существу.

В ходе судебного разбирательства старшим судебным приставом представлено постановление №60045/23/637872 от 03.10.2023 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов и последующего его удаления, которое не было направлено истцу и вынесено уже после получения административного иска в целях отказа в удовлетворении исковых требований. В данном постановлении указано, что оно является ответом на поступившую жалобу Москвина Д.А., которая фактически истцом не направлялась.

Полагает, что данное постановление вынесено незаконно с превышением должностных полномочий. Дату вынесения постановления считает не соответствующей действительности.

Приобщенное в ходе судебного разбирательства постановление от 21.12.2023 №60045/23/679273 об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерное действие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, зарегистрированную в ОСП города Пскова №2 21.12.2023 №310224/23/60045-АЖ на неправомерное действие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, представленное в судебном заседании является по мнению истца незаконным ввиду того, что им не направлялась жалоба, на которую представлен ответ.

Полагает, что исходя из содержания документов, судебными приставами в целях сокрытия нарушения, предпринималась попытка узаконить свое бездействие по ненадлежащему ответу на первоначальную жалобу истца.

          Два незаконных постановления по результатам рассмотрения жалобы - 60045/23/679296 от 21.12.2023 и 60045/23/679273 от 21.12.2023 - вынесенные самовольно, без получения каких-либо жалоб.

Считает, что законодательство не позволяет рассматривать повторно уже рассмотренную жалобу. Жалоба о снятии ареста была направлена 29.09.2023 и заявителем уже был получен ответ от 03.10.2023 в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

          Учитывая изложенное, просит восстановить его нарушенные права следующим образом:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению надлежащего ответа на поданное административным истцом согласие оставить нереализованное имущество за собой;

- признать незаконным уведомление от 15.09.2023 судебного пристава исполнителя Степановой А.А., направленное в ответ на согласие оставить нереализованное имущество за собой и бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче имущевтва;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Степановой А.А. по вынесению постановления №60045/23/508649 о 29.09.2023 о снятии     ареста с имущества;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Степановой А.А. №60045/23/508649 от 29.09.2023 о снятии ареста с имущества;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Степановой А.А. по вынесению уведомления об отказе в подтверждение полномочий от 29.09.2023 в ответ на жалобу на постановление о снятии ареста с имущества №60045/23/508649, поданную в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы в установленный законом срок на постановление №60045/23/508649 о снятии ареста с имущества;

- признать незаконным постановление от 03.10.2023 № 60045/23/637872 старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов и последующего его удаления;

- признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова №2 от 21.12.2023№60045/23/679273 по результатам

рассмотрения жалобы;

- признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова №2 от 21.12.2023 №60045/23/679296;

- признать незаконным ответ от 25.10.2023 по ФЗ №59-ФЗ заместителя старшего судебного пристава на жалобу на постановление №60045/23/508649 о снятии ареста с имущества.

           Определением Псковского городского суда от 17.01.2024,13.02.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены заместитель старшего судебного пристава – исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Стратюк С.П., начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Демьянчук В.Н.

Административный истец Москвин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик и представитель соответчика УФССП России по Псковской области – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Демьянчук В.Н., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения.

Административный ответчик - судебный-пристав исполнитель ОСП г.Пскова №2 Управления ФССП России по Псковской области – Степанова А.А., заместитель старшего судебного пристава – исполнителя Стратюк С.П., заинтересованное лицо - Васильев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 указанного Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление о передаче имущества должника на реализацию и прочие) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца. При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 Аббасовой С.А. на основании судебного приказа № 2-419/42/2021 от 03.03.2021, выданного судебным участком № 42 г. Пскова по делу № 2-419/42/2021 и вступившем в законную силу 24.04.2021, возбуждено исполнительное производство № 49752/21/60045, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 824.63 р., в отношении должника Васильева А.А., ИНН 602712991746, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, СНИЛС11382634743, УИП 1140000000011382634743, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Москвин Д.А., адрес взыскателя: <адрес>

           28.05.2021     исполнительное производство от 28.05.2021 №49752/21/60045-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству № 36673/20/60045-СД.

16.03.2023    в ходе рейдового мероприятия судебным приставом -исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Кузнецовой В.В. наложен арест на имущество должника в виде транспортного средства ВАЗ 21110, 2000г.в., р/н № VIN № без участия должника по адресу: <адрес>, предварительная цена определена 65000,00 руб.

Копия постановления о наложении ареста и акт описи имущества были направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром от 23.03.2023 № 230, ШПИ 18090281413353.

22.03.2023    указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 85, о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которое направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром от 23.03.2023 №230, ШПИ 18090281413346. Определен режим хранения имущества должника: с правом беспрепятственного пользования.

03.04.2023    вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста: ООО Бизнес-Новация для оценки арестованного имущества.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.Ю. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому автомобиль ВАЗ 21110 2000 года выпуска с г.н. № находился по адресу: <адрес>

19.04.2023    вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, автотранспортное средство оценено в 42 тыс. руб. Копия данного постановления направлена должнику 20.04.2023, что подтверждается почтовым реестром № 359 ШПИ 18090282411341.

03.05.2023    вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах. Копия данного постановления также направлена по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром от 04.05.2023 № 407 ШПИ 18090283402447).

Поскольку имущество не реализовалось, судебным приставом-исполнителем 04.09.2023 вынесено предложение взыскателям о передаче имущества в счет долга, в том числе взыскателю Москвину ДА., что подтверждается почтовым реестром № 777 от 05.09.2023, ШПИ: 18090287401897.

14.09.2023    от административного истца Москвина Д.А., являющимся по взыскателем по ИП № 2986116989 через ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Однако, несмотря на наличие согласия взыскателя, 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем Степановой А.А. данное согласие было приобщено к материалам ИП (исх № 60045/23/491094), а 29.09.2023 приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с отказом взыскателя принять имущество № 60045/23/508649 без наличия на то законных оснований.

29.09.2023    Москвиным Д.А. в связи с нарушением его прав на передачу нереализованного имущества, была направлена жалоба в порядке подчиненности на основании ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, в которой он просил провести проверку незаконных действий судебного пристава-исполнителя в связи со снятием ареста на имущество должника и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 29.09.2023.

03.10.2023    судебный пристав-исполнитель Степанова А.А. после поступления жалобы истца направила в его адрес уведомление исх. № 60045/23V510747, в котором указала на то, что свяжется с заявителем для передачи ему арестованного имущества.

Вопреки требованиям ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве данная жалоба в порядке подчиненности по существу в течение десяти дней со дня ее поступления полномочным должностным лицом не рассматривалась.

Вместе с тем, 03.10.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Демьянчук В.Н. в пределах предоставленных полномочий на основании ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Степановой А.А о снятии ареста с имущества должника от 29.09.2023 № 60045/23/508649, как принятого в рамках сводного исполнительного производства № 36673/20/6045-СД, незаконно и не соответствующего требованиям законодательства РФ и поручила судебному приставу - исполнителю направить заявку на линию технической поддержки об удалении постановления о снятии ареста с ПК АИС ФССП России. Постановление в нарушение требований закона направлено в адрес истца лишь 22.12.2023    исх. №60045/23/683484.

Данное постановление суд полагает законным и обоснованным, поскольку оно было вынесено надлежащим должностным лицом в целях восстановления нарушенных прав административного истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Степановой А.А. по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 29.09.2023 и было вручено ему в ходе рассмотрения дела.

При этом, довод административного истца о «фиктивности» даты данного документа и превышении приставом должностных полномочий суд находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Удаление незаконного постановления из базы было связано с техническими особенностями ведения исполнительного производства в электронном виде.

25.10.2023    временной исполняющей обязанности заместителя начальника отделения Владимировой Г.Б. вместо ответа на жалобу в порядке подчиненности на основании ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве, истцу был направлен ответ исх. №60045/23/554320 на обращение в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Данная жалоба от 29.09.2023 в порядке ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве была рассмотрена по существу после ее повторной регистрации только 21.12.2023. По результатам ее рассмотрения врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стратюк С.П. было вынесено два постановления № 60045/23/679273 и №60045/23/679296 об отказе в удовлетворении жалобы, так как обжалуемое постановление на момент рассмотрения было уже отменено как незаконное.

22.12.2023    исх. №60045/23/683484 в адрес Москвина Д.А. направлены копии постановлений № 60045/23/679273 и №60045/23/679296, вручены истцу в ходе судебного заседания.

Повторная ошибочная регистрация жалобы либо жалобы в качестве обращения, на которое дважды был дан ответ судебными приставами, не может являться основанием для признания действий судебного пристава и начальника отделения незаконными, поскольку Закон об исполнительном производстве и Закон о порядке рассмотрения обращения граждан не содержит запрета на повторную регистрацию и рассмотрение жалоб и обращений, в целях восстановления нарушенных прав заявителя на их рассмотрение по существу.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлены акты проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому автомобиль ВАЗ 21110 2000 года выпуска с г.н. С939ВР60 VIN XTA211100Y0025468 по адресу места жительства должника и адресу хранения не установлен.

13.12.2023 заведено розыскное дело по розыску имущества должника ВАЗ 21110 2000 года выпуска с г.н. № VIN №

01.04.2024 в ходе розыскных мероприятий данное транспортное средство было обнаружено в д.Заболотье Псковского района и в этот же день передано административному истцу, о чем составлен акт об изъятии имущества должника и передачи имущества в счет долга взыскателю.

02.04.2024 судебным приставом – исполнителем Макаровой З.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела права Москвина Д.А., нарушенные в результате действий пристава-исполнителя, связанных со снятием ареста с нереализованного имущества без наличия на то законных оснований, и незаконных действий старшего судебного пристава в части несвоевременного ответа на жалобу по допущенным нарушениям, были восстановлены путем отмены оспариваемого постановления, передачи транспортного средства взыскателю и рассмотрением жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует необходимость судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2024.