Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-425/2023 ~ М-183/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а – 425/2023 (УИД 53RS0003-01-2023-000279-24)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарец Владимира Александровича к Отделу судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Рыжовой Маргарите Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

административный истец Макарец В.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Рыжовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство. В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее. 13.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее ООО «Катерпиллар Файнэншл») и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» (далее ООО «ДСК Валдай») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга – фреза дорожная «Caterpillar PM 620» и предоставить указанный предмет ООО «ДСК Валдай» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по указанному выше договору 13.08.2018 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и Макарец В.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому Макарец В.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды, солидарно с ООО «ДСК Валдай». 16.08.2018 лизингодатель передал во временное владение и пользование предмет лизинга. В связи с нарушением лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив лизингополучателю уведомление об отказе от 30.08.2018. 04.07.2019 предмет лизинга был изъят, о чем свидетельствует акт приема – передачи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40 – 90895/2020 с ООО «ДСК Валдай» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взысканы убытки по договору лизинга в размере 648 482 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246 рублей. ООО «ДСК Валдай» в полном объеме выплатило ООО «Катерпиллар Файнэншл» сумму убытков и судебные расходы, в том числе, в счет погашения задолженности производились платежи в период с 27.05.2021 по 28.07.2011. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № 2 – 8638/2020 с Макарец В.А. в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взысканы убытки по договору лизинга от 13.08.2018 в размере 2 261 972 рубля 74 копейки. На основании указанного судебного акта в отношении Макарец В.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку обязательства ООО «ДСК Валдай» по договору лизинга от 13.08.2018 перед ООО «Катерпиллар Файнэншл» исполнены в полном объеме, обязательства поручителя Макарец В.А. по договору поручительства являются исполненными. О факте исполнения обязательств административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия. Что приводит к неосновательному обогащению ООО «Катерпиллар Файнэншл» и влечет нарушение прав Макарец В.А. Просит восстановить нарушенное право, удовлетворить заявленные требования.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Административный истец Макарец В.А., представитель административного истца Сизиков-Валитский А.В., представитель Отдела, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рыжова М.В., представитель административного соответчика – представитель Управления, представители заинтересованных лиц – ООО «ДСК Валдай», ООО «Катерпиллар Файнэншл», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рыжова М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Макарца В.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Макарец В.А., суд считает следующее.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

13.08.2018 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «ДСК Валдай» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность фрезу дорожную «Caterpillar PM 620» и предоставить указанный предмет ООО «ДСК Валдай» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

13.08.2018 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и Макарец В.А. был заключен договор поручительства № согласно которому Макарец В.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды, солидарно с ООО «ДСК Валдай». 04.07.2019 предмет лизинга был изъят, о чем свидетельствует акт приема – передачи (возврата) предмета лизинга от 04.07.2019. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.12.2020 по гражданскому делу № 2 – 8638/2020 по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» к Макарец В.А. о взыскании неосновательного обогащения с последнего в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 261 972 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 509 рублей 86 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № с ООО «ДСК Валдай» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взысканы убытки в размере 648 482 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246 рублей. 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела Рыжовой М.В. на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.12.2020 по гражданскому делу № 2 – 8638/2020 в отношении Макарец В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в указанном выше размере. Материалы дела содержат копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ООО «ДСК Валдай» денежных средств по постановлению от 23.06.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Макарец В.А., производятся исполнительские действия по взысканию задолженности, устанавливается имущественное положение должника, задолженность по исполнительному производству составляет 2 167 954 рубля 11 копеек.Исчерпывающие основания для окончания исполнительного производства определены п. 1 – 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которых, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1)     фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2)     фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3)     возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; 4)     возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6)     ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; 7)     признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; 8)     направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9)     истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Согласно ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № не содержит указание на солидарный характер ответственности и на наличие иного судебного акта, которым удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении Макарец В.А., являются законными, обоснованными, не нарушающими права административного истца. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд учитывает, что наличие доказательств выплаты ООО «ДСК Валдай» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» задолженности, в размере, установленном судебным решением, не является основанием для окончания исполнительного производства в отношении Макарец В.А. Доводы административного истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не верном толковании норм права. При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, кроме того, что судебный акт, на основании которого в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, не отменен, не изменен, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Макарец В.А. В данном случае административном истцом неверно избран способ защиты своего права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.06.2023.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «_____»___________2023 ░░░░.