Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-197/2023 ~ М-86/2023 от 30.01.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000103-73            Дело №2а-197/2023

Учет 3.030

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                             г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Нурлатские тепловые сети» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Салаховой В.И. и Главному Управлению УФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – АО «Нурлатские тепловые сети» обратился в суд с иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Салаховой В.И. о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и установлении нового срока исполнения, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, и обязании возвратить незаконно удержанное по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП в отношении АО «Нурлатские тепловые сети» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску татарской природоохранной межрайонной прокуратуры с требованием обязать административного истца в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений пгт. Аксубаево Аксубаевского района РТ в водный объект р. Малая Сульча в н.п. Аксубаево Аксубаевского района до требуемых нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ путем проведения мероприятий, направленных на улучшение качества сточной воды. Во исполнения указанного решения административный истец направил все свои усилия и принял все необходимые меры для улучшения качества по очистке сточных вод до требуемых нормативов. Были привлечены услуги специализированной организации с целью лабораторного исследования и отбора проб показателей качества сточной воды. По итогам лабораторных исследований специалистами был составлен протокол, из которого следует, что показатели загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод не превышают предельно допустимые концентрации. Данный протокол был предоставлен судебному приставу Салаховой В.И. Однако, судебный пристав выразила сомнение в достоверности данных и их соответствия требуемым показателям, в связи с чем обязала повторно провести анализ сточной воды. ДД.ММ.ГГГГ года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» была произведена экспертиза, результаты которой предоставлены судебному приставу. Однако, представленное экспертное заключение судебный пристав Салахова В.И. не приняла во внимание из-за несоответствия качества воды по некоторым химическим показателям. Тем самым судебный пристав факт устранения нарушения счет недоказанным. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом Салаховой В.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. На основании указанного постановления с АО «Нурлатские тепловые сети» был удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права.

Представитель административного истца - АО «Нурлатские тепловые сети» Тухватуллин И.И. в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Салахова В.И. и представитель привлеченного в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, представитель заинтересованного лица – Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № удовлетворены исковые требования Татарского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО «Нурлатские тепловые сети», об обязании довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений до требуемых нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ: обязали АО «Нурлатские тепловые сети» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений пгт Аксубаево Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в водный объект, до требуемых нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, путем проведения мероприятий, направленных на улучшение качества сточной воды; взыскали с АО «Нурлатские тепловые сети» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования города Нурлат Республики Татарстан.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного Нурлатским районным судом РТ № года по вышеуказанному делу в части обязания АО «Нурлатские тепловые сети» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений пгт Аксубаево Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в водный объект, до требуемых нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, путем проведения мероприятий, направленных на улучшение качества сточной воды, возбуждено исполнительное производство №

В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем АО «Нурлатские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок добровольного исполнения решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ года (3 месяца со дня вступления решения в законную силу + 5 дней).

ДД.ММ.ГГГГ года должником АО «Нурлатские тепловые сети» в адрес заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Салаховой В.И. было направлено уведомление о выполнении ряда мероприятий по исполнению решения суда и предоставлен протокол лабораторного исследования, составленного АО «ЗВКС» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому содержание загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод не превышает предельно допустимые концентрации.

Данный протокол испытаний должностным лицом службы судебных приставов не был принят в подтверждение исполнения решения суда и направлен запрос в Министерство экологии и природных ресурсов РТ Волжско-Камского территориального управления для повторного проведения анализов.

На основании вышеуказанного запроса Отделом обеспечения экологического надзора Волжско-Камского территориального управления Министерством экологии и природных ресурсов РТ был проведен повторный анализ пробы воды, о чем составлен протокол результатов КХА пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ года, который показал нарушение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах.

АО «Нурлатские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ года направил в Нурлатский РОСП ГУФССП по РТ ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного производства №41217/22/16043-ИП до ДД.ММ.ГГГГ года для повторного отбора проб и выполнения лабораторного исследования очищенной сточной воды биологических очистных сооружений п.г.т. Аксубаево.

Также установлено, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нурлатского РОСП вынесено постановление № о взыскании с АО «Нурлатские тепловые сети» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года произведено распределение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступивших от АО «Нурлатские тепловые сети» в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в доход бюджета.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные действующим законодательством сроки, а также при соблюдении условий, предусмотренных Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного производства в добровольном порядке в установленные сроком не представлено. Представленный в судебном заседании административным истцом протокол результатов анализа пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ года

не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного производства. Иных достоверных данных о добровольном исполнении исполнительного производства в установленный срок административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о незаконности действий должностного лица при отказе в принятии результатов лабораторного исследования проб воды несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела. Представленный административным истцом протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года составлен АО «ЗВКС» на основании образцов, отобранных АО «Нурлатские тепловые сети», достоверность происхождения которых вызывает сомнения, и, соответственно, не могло быть принято должностным лицом в счет исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░