Решение по делу № 33-3191/2016 от 15.03.2016

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-3191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной ФИО10 к войсковой части №, филиалу № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» о восстановлении нарушенного трудового права, взыскании компенсационной надбавки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Поддубной А.В. на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично: с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть № в пользу Поддубной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть № в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Поддубной А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» Полодухина М.Г., судебная коллегия

установила:

Поддубная А.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью № в должности стрелка команды военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора ей предусмотрена 50% надбавка за охрану вооружения и боеприпасов, установленная Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 17 указанного Приказа, гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50%. В частности, она 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ охраняла пост № «Склад оружия и боеприпасов», однако, заработная плата за указанный период в полном объеме ей не была выплачена. Просила взыскать с ответчиков недополученную сумму к заработной плате за апрель, май 2015 года с учетом 50% надбавки к должностному окладу в полном объеме согласно Приказу №, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Впоследствии Поддубная А.В. требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчиков недополученную сумму к заработной плате за июль и август 2015 года с учетом 50% надбавки к должностному окладу в полном объеме согласно Приказу № в размере 5308 рублей и 5308 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» Полодухин О.Г. иск не признал, пояснив, что на основании приказов, предоставляемых работодателем – войсковой частью №, надбавка 50% к должностному окладу была начислена и выплачена исходя из фактически отработанных часов при охране склада с вооружением и боеприпасами. Несение службы с оружием и боеприпасами является обязанностью работника – стрелка военизированной охраны, в связи с чем предусмотрена другая надбавка – за боевое несение службы. Оснований для начисления компенсационной выплаты в размере, испрашиваемом истицей, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Поддубной А.В. и представителя войсковой части №, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица Поддубная А.В. не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период – апрель – сентябрь 2015 года в соответствии с приказами командира войсковой части 62250 истице произведена выплата 50% надбавки к должностному окладу в сумме 2920,12 рублей, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за сентябрь 2015 года. Оплата произведена с учетом фактически отработанного времени за непосредственную охрану объекта – склада с вооружениями и боеприпасами, однако, с нарушением срока выплаты надбавки по вине работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для выплаты 50% надбавки с учетом всего отработанного времени не имеется в силу закона.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих порядок выплаты заработной платы гражданскому персоналу, занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Поддубная А.В. является стрелком 775 отряда военизированной охраны войсковой части № МО РФ, в обязанности которого входит, в том числе, обеспечение охраны и защита охраняемых объектов МО РФ от противоправных посягательств.

В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Поддубной А.В. установлен в размере 5130 рублей.

Войсковая часть № является авиационной базой, на которой имеются склады, один из которых пост № – склад авиационного вооружения и боеприпасов.

Так же из материалов дела следует, что помимо данного склада, где непосредственно находится вооружение и боеприпасы, на территории войсковой части имеются иные объекты (склады, площадки и т.п.), охраняемые стрелками военизированной охраны, согласно утвержденного графика, где находятся военная техника, военное имущество, горюче-смазочные материалы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 50% надбавки к должностному окладу стрелка за апрель-сентябрь 2015 года. Также суд установил, что за спорный период истцу в сентябре 2015 года произведена выплата 50% надбавки к должностному окладу за фактически отработанное время (почасовая), что подтверждается платежными ведомостями.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

В соответствии со статьей 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждено «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации» (Приложение №), которым предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Согласно пункту 17 указанного Приказа, гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50%.

К арсеналам, центрам, базам, складам Министерства обороны по хранению вооружения и боеприпасов относятся: центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технические ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы; отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что на основании приказов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стрелку команды военизированной охраны Поддубной А.В. за несение караульной службы на посту № (склад авиационного вооружения), непосредственно несшей службу по охране данного поста, за апрель-октябрь 2015 года произведено начисление и оплата 50% к окладу в размере 2920,12 рублей, в том числе, за апрель – 48 часов, за май – 24 часа, за июнь – 14 часов, за июль – 34 часа, за августа – 24 часа, за сентябрь – 24 часа, за октябрь 24 часа. Указанное обстоятельство также подтверждается расчетно-платежными ведомостями. Факт получения указанных сумм истицей не оспаривался и не отрицался.

Из анализа положений пункта 17 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для начисления оспариваемой надбавки необходимо наличие одновременно двух условий: находиться на соответствующей должности, а также быть непосредственно занятым охраной вооружения и боеприпасов именно на складе (арсенале, базе, центре) по хранению вооружения и боеприпасов

Поскольку войсковая часть №, в которой работает истец, является авиационной базой, и не относится к воинским формированиям, предназначенным для непосредственного хранения вооружения и военной техники (арсеналы, базы, склады, отделы по хранению), выводы суда первой инстанции о законности действий ответчиков по выплате истцу компенсационной надбавки за несение караульной службы на посту № за фактически отработанное ею время в апреле-сентябре 2015 года сделаны на основании исследованных в судебном доказательств, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсационной выплаты к должностному окладу не зависит от количества часов, проведенных при непосредственной занятости по охране вооружения и боеприпасов, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку такая выплата согласно пункту 17 Приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производится при непосредственной охране вооружения и боеприпасов.

При этом, установив, что по вине работодателя выплата 50% надбавки к должностному окладу за апрель-сентябрь 2015 года за несение караульной службы на посту № (склад авиационного вооружения) произведена в октябре 2015 года, то есть с нарушением сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер в соответствии со статьей 237 ТК РФ с учетом разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства возмещение расходов по оплате государственной пошлины по данной категории дел с учетом субъектного состава его участников не может быть возложено на ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами РФ. Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

В структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны РФ и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» содержится разъяснение, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая подведомственность ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес>, цели его создания и сферу возложенных Министерством обороны РФ на него функций, направленных на непосредственное обеспечение обороны и безопасности государства в рамках компетенций и функций самого государственного органа – Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что представителем ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> апелляционная жалоба не подана, решение в данной части не оспорено, поданная Поддубной А.В. апелляционная жалоба также не содержит указаний на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи