Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2152/2024 ~ М-262/2024 от 17.01.2024

Дело № 2а-2152/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-000438-71

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                  город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семенова Е.А. к Стерлитамакскому ГОСП ГУФФСП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Гатауллиной Е.В., ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Семенов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве административного ответчика находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной Н.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. С данным постановлением истец не согласен, так как об исполнительном производстве №-ИП ранее ему не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не присылали, иными способами также не было сообщено. Кроме того, Семеновым Е.А. неоднократно сообщалось о смене места регистрации в Стерлитамакское ГОСП с целью перевода всех исполнительных производств по месту регистрации, а именно в УФССП по <адрес>, однако данное обстоятельство постоянно игнорировалось. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о переводе всех исполнительных производств, где он является должником по месту его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ его заявление получено Стерлитамакским ГОСП, однако данное заявление проигнорировано.

Административный истец Семенов Е.А. просит признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. в рамках ведения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ; признать безедействие ответчиков за несвоевременное рассмотрение и дачи ответа на ходатайство о передаче исполнительных производств по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Гатауллина Е.В., в качестве заинтересованного лица Семенова М.А.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП по Республике Башкортостан.

Административный истец Семенов Е.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности Буркина Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что права административного истца нарушены тем, что ему не было известно, что в отношении него возбуждено еще было исполнительное производство №-ИП, поскольку не получал постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, а также не получал ответ на свое заявление о передачи исполнительных производств по месту его регистрации.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан по доверенности Сергеева В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что объединении исполнительных производств в сводное по должнику является правом судебного пристава-исполнителя и предусмотрено ст. 34 Закона об исполнительном производстве, служит для правильного распределения денежных средств. Заявление административного истца о передачи исполнительных производств в другое подразделение не содержит адреса направления ответа, указан лишь номер телефона административного истца, ходатайство административного истца было разрешено судебным приставом-исполнителем и ответ был направлен, однако административным истцом не получен. Риск неполучения несет сам административный истец.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Фаткуллина Н.В. (представлен письменный отзыв на исковое заявление), Гатауллина Е.В., представитель ГУФССП по Республике Башкортостан на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо Семенова М.А. на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, также просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложены обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №, в отношении Семенова Е.А. о взыскании с него в пользу Семеновой М.А. неустойки по алиментам в размере 60 633,29 руб. Копия указанного постановления направлена должнику Семенову Е.А. посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:14 и прочтена последним ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:57.

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по делу №, в отношении Семенова Е.А. о взыскании с него в пользу Семеновой М.А. неустойки по алиментам в размере 47 371,33 руб. Копия указанного постановления направлена должнику Семенову Е.А. почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается Списком корреспонденции, направленной почтовой связью (Реестр 857 П СТЕР).

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №, в отношении Семенова Е.А. о взыскании с него в пользу Семеновой М.А. задолженности в размере 3464,80 руб. Копия указанного постановления направлена должнику Семенову Е.А. почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается Списком корреспонденции, направленной почтовой связью (Реестр 873 П СТЕР).

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №, в отношении Семенова Е.А. о взыскании с него в пользу Семеновой М.А. задолженности в размере 7000 руб. Копия указанного постановления направлена должнику Семенову Е.А. посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:30 и прочтена последним ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:21.

Требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником Семеновым Е.А. не исполнены.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику Семенову Е.А., которому был присвоен номер №-СД. Копия указанного постановления направлена должнику Семенову Е.А. посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:28 и прочтена последним ДД.ММ.ГГГГ в 21:36:48.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, сводное исполнительное производство объединяет несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Целями ведения сводного исполнительного производства являются процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей.

По смыслу статей 218, 219 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение таким постановлением прав и законных интересов.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком права и законные интересы Семенова Е.А. не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное обоснованны и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. При постановлении решения об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему полномочий, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования Закона об исполнительно производстве.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о наличии исполнительного производства №-ИП, поскольку он не получал постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Семенову Е.А. почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается Списком корреспонденции, направленной почтовой связью (Реестр 873 П СТЕР).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП поступило заявление Семенова Е.А. о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места регистрации по месту жительства, в частности в Гафурийское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление по заявлению Семенова Е.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что для передачи исполнительных производств в Гафурийское РОСП отсутствуют документы, подтверждающие факт регистрации и проживания в указанном населенном пункте, указанное постановление посредством заказной почты было направлено Семенову Е.А. по адресу, указанному в исполнительных производствах: <адрес>, а также по адресу, указанному Семеновым Е.А. в своем заявлении, а именно: <адрес> вернулось в связи с неудачной попыткой вручения. Данные обстоятельства подтверждены, представленными суду Списками почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 63, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении (либо отказе) на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в адрес административного истца не нашли своего подтверждения.

Таким образом, учитывая, что необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу судом не установлена, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем суд считает административные исковые требования Семенова Е.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░