Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3257/2021 ~ М-3331/2021 от 16.07.2021

Дело № 2а-3257/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-006098-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Приходько О.Н.,

при секретаре                                ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору города Пятигорска о признании действий (бездействий) прокурора г. Пятигорска законными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору города Пятигорска о признании действий (бездействий) прокурора г. Пятигорска законными.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес прокурора г. Пятигорска истцом было направлено ходатайство об обеспечении возможности ознакомиться с материалами надзорной проверки, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вх. № истцу было вручено уведомительное письмо прокурора г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №. С действиями (бездействиями) прокурора г. Пятигорска истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его конституционные права, гарантированные ст.ст. 24 ч.2, 45 ч.2, 46 и 52 Конституции РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона о прокуратуре РФ ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющую государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомление с материалами проверки принимается в 10-дневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурора и (или) суд. Согласно общепризнанным правилам и требованиям закона любое решение должностного лица органа прокуратуры РФ выносится в установленной законом форме (постановление), которое может обжаловаться в суде. В тоже время законодатель не установил процессуальную либо иную норму закона в соответствии и в порядке которой может быть обжаловано уведомительное письмо прокурора, не имеющего юридическую силу. Прокурор г. Пятигорска направил истцу только уведомительное письмо, в котором разъяснил право обжалования решения, приобщить которое отказался намеренно в целях ограничить ему реализацию права на обращение в суд по обжалованию этого решения. Более того, в противоречие требованию ч. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре ходатайство ФИО1 рассматривалось в месячный срок вместо положенных 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ко всему мотивированный отказ с материалами проверки согласно ч. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре возможен лишь в том случае, если материалы проверки содержат документы, со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. И даже при наличии таких документов в материалах, гражданину предоставляется материал проверки для ознакомления без этих документов. При таких основаниях, устанавливается незаконность действия (бездействий) прокурора г. Пятигорска, выразившихся в отказе предоставить гражданину ФИО1 мотивированно решение об отказе в обеспечении возможности ознакомиться с материалами надзорной проверки, находящихся в прокуратуре г. Пятигорска, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении срока рассмотрения ходатайства. Само уведомительное письмо города Пятигорска содержит мотивированный отказ должностного лица органа государственной власти исполнять решение Конституционного суда РФ, что противоречит ст. 6 ФКЗ О Конституционном суде РФ, а также упразднении конституционного права гражданина ФИО1 на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Во-первых, избрание конкретного механизма осуществления конституционного права является исключительно прерогативой законодателя. Между тем, прокурор г. Пятигорска ссылается на внутриведомственную инструкцию, которая утверждена не законодателем, а генеральным прокурором РФ, следовательно, в силу ст. 15 ч. 3 и ст. 55 ч. 3 Конституции РФ данная Инструкция не может определять порядок и условия реализации данного права. Как указал Конституционный суд РФ, Конституция РФ гарантирует каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ч. 2 с. 24), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым фактическому их упразднению (постановление КС РФ от 18.02.2000 года № 3-П). Вместе с тем, он не обязан, во всяком случае, гарантировать выдачу заинтересованным лицам копии запрашиваемых документов) определение КС РФ от 24.01.2008 года № 65-0-0 и от 28.02.2017 года № 460-0). Между тем, в своем уведомительном письме прокурор г. Пятигорска по сути упраздняет правовую позицию КС РФ названную выше и своим произвольным властным истолкованием определяет порядок и условия реализации истцом конституционного права ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, исключительно посредством представителя, что противоречит нескольким решениям Конституционного суда РФ, согласно которым праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы граждан, не противоречит как получение копий, так и личное ознакомление с ними. ФИО1 полагает, что прокурором г. Пятигорска проигнорировано законоположение ч. 4 с. 5 Закона о прокуратуре в части срока рассмотрения ходатайства. Таким образом, имеются сомнения в реально существовании материалов надзорной проверки, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 46 ч. 1 и ч. 2 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц. Права гражданина ФИО1 на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ст. 56 ч. 3 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. ФИО1 полагает, что является потерпевшим, и в праве ознакомится с текстом вынесенного решения, затрагивающего его права и свободы и оспорить его в суде, а органы, осуществляющие проверку, обязаны обеспечить право на обжалование, а, следовательно, ознакомить с содержанием постановления и материалов проверки, послуживших основанием для его вынесения. От услуг представителя отказывается, поскольку защищать свои права и интересы в суде желает лично посредством использования системы ВКС. На основании изложенного просит: признать незаконным действия (бездействия) прокурора г. Пятигорска, выразившихся в отказе предоставить процессуальное решение по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении возможности ознакомиться с материалом проверки, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе ознакомить ФИО1 с материалами данной проверки, непосредственно затрагивающим его права и свободы; дать правовую оценку вышеизложенным действиям (бездействиям) прокурора г. Пятигорска, отразив ее в своем решении по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, так как является осужденным по уголовному делу, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Этапирование в судебное заседание истцов, отбывающих наказание в местах лишения свободы, Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, на основании ст. 77.1 Уголовно исполнительного кодекса РФ этапирование осужденных в качестве истцов в судебное заседание законом не допускается. Истец о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление с его личным участием посредством видеоконференцсвязи.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение, касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). (Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 716-О) Это не является ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами.

Судом дважды направлены запросы ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области с просьбой о содействии в организации судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи для личного участия ФИО1 в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, содействие в организации судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи учреждением не оказано по техническим причинам.

Между тем, суд полагает, что гарантии права заявителя ФИО1 довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в исковом заявлении, а также путем участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена позиция по делу, юридически значимые обстоятельства можно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ранее судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 административные исковые требования ФИО1 не признала, указав следующее. Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, невозможно согласиться с административным истцом в части доводов о бездействии должностных лиц прокуратуры г. Пятигорска. В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2). К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 59-ФЗ). Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушения их прав и свобод других лиц, о нарушения законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. Установлено, что в прокуратуру города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 (обращение №), о направлении в его адрес материалов надзорного производства по его обращениям, в целях ознакомления, а также неполучении им копий ответов на обращения. По результатам рассмотрения указанного обращения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в соответствии с которым, отказано в удовлетворении доводов обращения, разъяснены положения действующего законодательства. В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, предусматривая для заявителя либо его представителя возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, фактически воспроизводит приведенное законоположение, дополняя указанием на их право снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств. Таким образом, п. 4.15 Инструкции предусмотрено право знакомиться с материалами надзорного производства лично, либо через своего представителя. Нормы действующего законодательства не возлагают на органы прокуратуры обязанность обеспечивать возможность ознакомления осужденных к лишению свободы с материалами прокурорской проверки путем копирования таких материалов и отправки заявителю по месту отбытия наказания; гражданин в случае невозможности личной явки в органы прокуратуры не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя. Кроме того, законность указанных положений Инструкции нашло свое отражение в Решении Верховного Суда РФ от 17.02.2014 N АКПИ14-16 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45». Таким образом, материалы надзорного производства не могут быть направлены в адрес ФИО1 для ознакомления. Он вправе ознакомиться с последними после отбытия назначенного наказания, либо через своего представителя, о чем было разъяснено ФИО1 в соответствующем ответе. Кроме того, в ходе разрешения обращения, проверены факты не направления ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки указанных доводов ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФГУП «Почта России» Пятигорский узел почтовой связи о предоставлении сведений о вручении ФИО1 соответствующих почтовых отправлений, на который получен ответ о невозможности отслеживания пути простых почтовых отправлений и предоставлении указанных сведений. В соответствии с 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Учитывая, что в ходе разрешения обращения ФИО1 были выполнены приведенные выше действия, направленные на проверку доводов обращения, а ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержит результат проверки указанных доводов (указаны даты направления ответов, а также направлены их копии в качестве приложений), ответ был направлен в установленный Инструкцией срок, ввиду чего, доводы искового заявления являются несостоятельными. Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой города нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» о закрепленном праве гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Корреспондирующая норма содержится и в пункте 4.14 в ранее упомянутой инструкции - по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как установлено судом, что в прокуратуру города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 (обращение №), о направлении в его адрес материалов надзорного производства по его обращениям, в целях ознакомления, а также неполучении им копий ответов на обращения.

По результатам рассмотрения указанного обращения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в соответствии с которым, отказано в удовлетворении доводов обращения, разъяснены положения действующего законодательства.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывает, что прокурор г. Пятигорска ссылается на внутриведомственную инструкцию, которая утверждена не законодателем, а генеральным прокурором РФ, однако в силу ст. 15 ч. 3 и ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, данная Инструкция не может определять порядок и условия реализации данного права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушения их прав и свобод других лиц, о нарушения законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, предусматривая для заявителя либо его представителя возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, фактически воспроизводит приведенное законоположение, дополняя указанием на их право снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

Таким образом, п. 4.15 Инструкции предусмотрено право знакомиться с материалами надзорного производства лично, либо через своего представителя.

Нормы действующего законодательства не возлагают на органы прокуратуры обязанность обеспечивать возможность ознакомления осужденных к лишению свободы с материалами прокурорской проверки путем копирования таких материалов и отправки заявителю по месту отбытия наказания; гражданин в случае невозможности личной явки в органы прокуратуры не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.

Законность указанных положений Инструкции нашло свое отражение в Решении Верховного Суда РФ от 17.02.2014 N АКПИ14-16 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45».

Таким образом, вопреки доводам административного истца, материалы надзорного производства не могли быть направлены в адрес ФИО1 для ознакомления. Он вправе ознакомиться с последними после отбытия назначенного наказания, либо через своего представителя, о чем было разъяснено ФИО1 в соответствующем ответе.

В судебное заседание представлены материалы надзорного производства № по жалобам и обращениям ФИО1 в 6 томах.

Судом в судебном заседании исследованы материалы надзорной проверки прокуратуры <адрес> (далее надзорная проверка), том 5 л.д. 98-99, в котором содержится ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии ответа на его обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ, копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, копии уведомления и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении возможности ознакомления с материалами надзорного производства по указанным обращениям.

На л.д. 100 т. 5 надзорной проверки содержит требование от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России» Пятигорский узел почтовый связи о предоставлении информации о вручении копий почтовых отправлений (ответов прокуратуры <адрес> на обращения) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в срок к ДД.ММ.ГГГГ.

Л.д. 101 надзорной проверки содержит ответ к указанному запросу о том, что представить заращиваемую информацию не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 10 разд. 1. «Общие положения. Правил оказания услуг почтовой связи», проследить путь прохождения простых почтовых отправлений, а также порядок доставки и вручения не представляется возможным, в связи с тем, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (законному представителю) без его расписки в получении.

Л.д. 102 – 103 надзорной проверки, который содержит ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № В указанном ответе содержится информация о том, что обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в прокуратуре города.

К указанному ответу на обращение приложены: копия ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19/2999; копия ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе разрешения обращения, проверены факты не направления ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки указанных доводов прокуратурой г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФГУП «Почта России» Пятигорский узел почтовой связи о предоставлении сведений о вручении ФИО1 соответствующих почтовых отправлений, на который получен ответ о невозможности отслеживания пути простых почтовых отправлений и предоставлении указанных сведений.

В соответствии с 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Указанные документы имеются на листах тома 5 л.д. 104-112 надзорной проверки.

Учитывая, что в ходе разрешения обращения ФИО1 были выполнены приведенные выше действия, направленные на проверку доводов обращения, а ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержит результат проверки указанных доводов (указаны даты направления ответов, а также направлены их копии в качестве приложений), ответ был направлен в установленный Инструкцией срок, ввиду чего, доводы искового заявления являются несостоятельными.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия со стороны должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО1 нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░