Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1748/2022 от 10.02.2022

Дело №2а-1748/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002851-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2022 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

    председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

    при секретаре Битановой Т.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1748/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» к МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Гридневу А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Самаре Гридневу А.В., Управлению ФССП России по Самарской области об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2021 года на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № от 05 августа 2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. 15 января 2022 года постановление исполнено, штраф оплачен, 24 января 2022 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований. Одновременно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 29 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Сварог», 31 января 2022 года сумма исполнительского сбора списана с расчетного счета должника. О возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал только в момент списания денежных средств с расчетного счета, а именно 31 января 2022 года. Полагая, что размер исполнительского сбора несоразмерен сумме административного штрафа, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, уменьшить размер исполнительского сбора до 2 500 рублей.

    Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года административное дело №А55-8987/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

    Определением Самарского областного суда от 20 апреля 2022 года административное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.05.2022г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по ВАШ по г. Самаре Асланова Е.А.

    В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель МОСП по ВАШ по г. Самаре Ханов А.В. возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что исполнительский сбор начислен обоснованно и в соответствии с законом.

    Административные ответчики Управление ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самаре Гриднев А.В., старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре Асланова Е.А., надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных пояснений в обоснование своей позиции по делу не предоставили.

    На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Проверив материалы дела, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сварог» по следующим основаниям.

    Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что срок на обжалование постановления от 24 января 2022 года пропущен административным истцом в виду того, что указанное постановление получено ООО «Сварог» лишь 31 января 2022 года, в то время как крайний день на обжалование постановления органов принудительного исполнения приходился на 7 февраля 2022 года.

С административным иском в суд ООО «Сварог» обратилось 9 февраля 2022 года.

Учитывая, что срок на обращение с административным иском в суд пропущен незначительно, а административным истцом выражено волеизъявление на обращение с иском в суд, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает имеются основания для восстановления такого срока.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Так, согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №63052/22/236098 от 24 января 2022 года, выданного Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, возбуждено исполнительное производство №34410/22/63052-ИП в отношении ООО «Сварог» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области. Согласно пункту 2 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ООО «Сварог» на основании части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливается.

Указанное исполнительное производство возбуждено в связи с тем, что ООО «Сварог» своевременно не была оплачена задолженность по исполнительному производству №453940/21/63052-ИП, возбужденному 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре Гридневым А.В., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств, 20 января 2022 года ООО «Сварог» оплачен административный штраф по указанному исполнительному производству.

Из административного искового заявления следует, что о взыскании исполнительского сбора ООО «Сварог» узнало 31 января 2022 года, после того, как с расчетного счета произведено удержание денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г. Самаре Аслановой Е.А. от 24 января 2022 года исполнительное производство № о взыскании с ООО «Сварог» в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области административного штрафа в размере 500 рублей окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что административным истцом предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, в настоящее время задолженность должником ООО «Сварог» погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? часть, т.е. до 7 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что административным истцом не представлено суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суд не находит оснований для полного освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 января 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░