Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-174/2024 (2а-2190/2023;) ~ М-1522/2023 от 29.09.2023

КОПИЯ

Дело 2а-174/2024

УИД: 52RS0010-01-2023-002057-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                                                                           г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ВРИО начальника - старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Козиной Ю.Н. , судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Резниченко С.В. , судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не рассмотрения заявления об исполнительном розыске имущества должника, не установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на его доходы и заработную плату, а также в виде не предоставления взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, однако судебный пристав, старший судебный пристав предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа не принял, что нарушает его права.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Нижегородской области, административные ответчики ВРИО начальника - старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Козина Ю.Н., судебные приставы-исполнители Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Резниченко С.В., Лобанова Д.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Шабанова Н.А., Антонов М.Е., Святова Е.Н., Луковников В.Л., Зиновьев А.В., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «СФО Ф-Капитал», Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № 2-1291/2023 с Шабановой Н.А. в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607 руб.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 26.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>

Впоследствии постановлением от 29.11.2023 указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС, Отдел ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, операторам сотовой связи.

С учетом поступивших из кредитных организаций сведений судебным приставом-исполнителем 28.07.2023, 16.08.2023, 11.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, внесенные на счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «УБРИР».

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства, о чем составлен акт, из которого следует, что при выходе по адресу должника установлено, что дома никого не было, оставлено извещение о вызове на прием.

Из поступивших по запросу суда сведений установлено, что за должником также зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (земельный участок по адресу <данные изъяты>), № <данные изъяты> (0,38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>), № <данные изъяты> (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>).

В отношении указанных объектов судебным приставом-исполнителем также приняты меры принудительного исполнения в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий (постановление от 13.11.2023).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие при исполнении своих должностных обязанностей, что предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «МКК Кангария» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства об осуществлении выхода по месту жительства должника, направлении запросов в регистрирующие органы, банковские учреждения, кредитные организации, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, вынесении постановления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при невозможности установления имущества и местонахождения должника – объявлении розыска должника и его имущества, направлении процессуальных документов взыскателю фактически судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, его места жительства и, исходя из полученных сведений, установлены ограничения в отношении должника, его имущества, приняты меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено.

При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование положений ст. 227 КАС РФ позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-174/2024 (░░░: 52RS0010-01-2023-002057-67).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░