Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-146/2024 (2а-6945/2023;) ~ М-5303/2023 от 17.10.2023

Дело № 2а-146/2024

УИД 78RS0006-01-2023-007498-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        22 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шаркова Дмитрия Александровича к Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюкову Артему Евгеньевичу, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП по г. Санкт-Петербургу Харичкиной-Деньгиной Н.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

      Административный истец Шарков Д.А. обратился с административным иском в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюкову Артему Евгеньевичу в котором просил:

-Признать незаконным уведомление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП по г. Санкт-Петербургу Харичкина-Деньгина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий №;

-Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №

-Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Хомякова В.Г. был наложен арест на автомобиль №. Между тем, данный автомобиль был приобретён административным истцом 23.09.2022г. по договору-купли продажи заключенному с Хомяковым В.Г. Поскольку административный истец Шарков Д.А. не являлся должником по указанному исполнительному производству, наложенный арест на транспортное средство нарушает его права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с административным иском.

Административный истец Шарков Д.А., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать административное исковое заявление без своего участия.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП по г. Санкт-Петербургу Харичкина-Деньгина Н.В.; в качестве заинтересованного лица- взыскатель по исполнительному производству: ФГКУ "Росвоенипотека".

Административные ответчики Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюков А.Е. судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП по г. Санкт-Петербургу Харичкина-Деньгина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованные лица ФГКУ "Росвоенипотека", Хомяков В.Г., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие, указанное административным истцом, носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд не истек.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хомякова В.Г., судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно сведениям регистрирующих органов: УГИБДД ГУ МВД по СПБ и ЛО, на имя должника зарегистрирован автомобиль №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мекрюкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль №.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца документам, 23.09.2022г. административный истец Шарков Д.А. приобрёл автомобиль № по договору купли-продажи у Хомякова В.Г. (л.д.11).

Согласно ПТС, собственником спорного автомобиля № является Шарков Дмитрий Александрович (л.д.10).

Как усматривается из пояснений, изложенных в административном исковом заявлении, Шаркову Д.А. 01 августа 2023 года стало известно, что Кировский РОСП ГУФССП по г. Санкт- Петербург в рамках исполнительного производства № 62394/23/78004-ИП года был установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Мекрюков А.Е. не обладал сведениям, что автомобиль перешел в собственность иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, суд полагает, что оспариваемое постановление от 07.03.2023 года является законным и обоснованным.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем Мекрюковым А.Е. представлена копия постановления от 10.11.2023 года, согласно которой запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения права административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, суд считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца к Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюкову А.Е. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Истец также оспаривает уведомление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Харичкиной-Деньгиной Н.В. от 14.08.2023 года, согласно которому заявление, поданное истцом в адрес службы приставов, не может быть рассмотрено, так как требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Согласно материалам дела истец 01.08.2023 года через портал Госуслуг обратился в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства №. Данное обращение было оформлено как от участника исполнительного производства: должника (л.д. 8).

В ответ на данное обращение в адрес истца направлено уведомление от 14.08.2023 года, согласно которому заявление, поданное истцом в адрес службы приставов, не может быть рассмотрено, так как требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с пп. 1, 4 статьи 6 данного Закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами; исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В своем заявлении истец указывал, что является участником исполнительного производства- должникам, однако это не соответствует действительности. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что подтверждение полномочий на подачу такого рода ходатайства (отмена обеспечительных мер) стороной истца ответчику предоставлена не было. Истец не являлся участником исполнительного производства; установить отношение истца к исполнительному производству пристав не имел возможности.

Таким образом, административным ответчиком, в соответствии с требованиями законодательства по результатам рассмотрения заявления было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права истца бездействие, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 12.03.2024 ░░░░