Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-910/2022 ~ М-440/2022 от 09.02.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-008775-75

№ 2а-910/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г.Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Березий Ольге Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее АО «СТНГ») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Березий О.А., связанные с принудительным списанием с расчетного счета АО «СТНГ» в ПАО Сбербанк инкассовым поручением от 14.10.2021 №197475 денежных средств в размере 10600 рублей и с принудительным списанием с расчетного счета АО «СТНГ» в АО «ВБРР» инкассовым поручением от 27.10.2021 №12020 денежных средств в размере 10600 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить АО «СТНГ» необоснованно взысканные и удерживаемые денежные средства в сумме 21 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что указанными инкассовыми поручениями со счетов административного истца принудительно взысканы (списаны) денежные средства. Из исполнительных документов следует, что должником по исполнительному производству, по которому производилось списание, является ООО «Стройтрансгаз Сибирь», а не «АО «СТНГ», следовательно истец должником не является, в связи с чем, нарушены законные права и интересы АО «СТНГ».

Административный истец АО «СТНГ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Березий О.А., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо ООО «Стройтрансгаз Сибирь» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 указанного Кодекса если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 того же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство №92257/21/70024-ИП от 20.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031146199 от 21.05.2021, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-59/2021 о взыскании с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» присужденной судом государственной пошлины 600 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021.

Согласно исполнительному листу ФС №031146199 от 21.05.2021 в качестве должника указано ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ИНН 7714572888. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, с данным ИНН зарегистрировано АО «Стройтраннефтегаз», ИНН ООО «Стройтрансгаз Сибирь» - 7017292643.

22.09.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ООО «Стройтрансгаз Сибирь», что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Березий О.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Стройтрансгаз Сибирь» на сумму 10600 рублей (из них основной долг 600 рублей, исполнительский сбор 10000 рублей).

Списание денежных средств, находящиеся на счетах АО «СТНГ» в АО «ВБРР», ПАО Сбербанк, подтверждается инкассовыми поручениями №197475 от 14.10.2021 на сумму 10600 рублей, №12020 от 27.10.2021 на сумму 10600 рублей.

Согласно представленному в материалах исполнительного производства сопроводительному письму, поступившему в адрес административного ответчика 25.10.2021, Благовещенский городской суд отозвал указанный исполнительный лист в связи с допущенной технической ошибкой.

Постановлениями от 29.10.2021 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, денежные средства возвращены АО «СТНГ» на счет в банке ПАО Сбербанк в размере 10600 рублей и на счет в АО «ВБРР» в размере 10600 рублей.

29.10.2021 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены законные права и интересы АО «СТНГ».

Вместе с тем, по смыслу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из системного толкования положений процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица - судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после отзыва исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Березий О.А. произвела возврат удержанных денежных средств, а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2021. Сумма, взысканная по исполнительному производству: 0 рублей.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства административного дела, суд полагает, что требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя возвратить АО «СТНГ» необоснованно взысканные и удерживаемые денежные средства в сумме 21 200 рублей на момент подачи административного иска было исполнено, признание действий судебного пристава незаконными не приведет к восстановлению прав административного истца, так как нарушенное право АО «СТНГ» уже восстановлено 29.10.2021.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названным обстоятельством, административным истцом не представлено.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ при рассмотрении дела не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2021 №197475 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2021 №12020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

«___»_________2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2░-910/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░