Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1466/2023 ~ М-651/2023 от 07.03.2023

Дело №2а-1466/2023

39RS0004-01-2023-000761-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда Сенопальниковой Марии Андреевне, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольскому Сергею Валентиновичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 112668/21/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. 06.03.2023 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится на исполнении исполнительное производство № 112668/21/39004-ИП, возбужденное 08.07.2021 на основании исполнительного листа № о взыскании в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности с Тобикова А.А.

04.01.2023 истица посредством портала «Госуслуги» с использованием личной учетной записи направила в ОСП Московского района г. Калининграда обращение № № с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На данное обращение посредством портала «Госуслуги» судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальникова М.А. отказала взыскателю в рассмотрении заявления в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, и такие отказы и ранее совершались данным судебным приставом-исполнителем неоднократно.

16.01.2023 истица посредством портала «Госуслуги» с использованием личной учетной записи направила в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда жалобу №.2399993051, в которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязать ее устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу обращения от 04.01.2023.

26.01.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С.В., который признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя Сенопальниковой М.А., при этом данное постановление не содержало ранее запрошенных сведений о ходе исполнительного производства.

Указывает, что данная жалоба подавалась аналогичным способом, как и обращение от 04.01.2023, но при этом была принята к рассмотрению.

Полагает, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С.В. в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, которое нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В связи с данным бездействием должностного лица 07.02.2023 посредством портала «Госуслуги» истица направила жалобу в порядке подчиненности № № руководителю ГУ ФССП России по Калининградской области, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сенопальниковой М.А, признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В., обязать данных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

14.02.2023 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В., которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагает, что в действиях врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. имеется нарушение ч. 5 ст. 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении поступившей на него жалобы в трехдневный срок со дня ее поступления вышестоящему должностному лицу.

Также полагает, что в действиях руководителя Управления имеются нарушения п. 15.6.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, содержащего прямой запрет на передачу жалобы для рассмотрения лицу, действия которого оспариваются.

До настоящего времени истребованные сведения взыскателю не поступили, что дает ей основания полагать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выполнены не в полном объеме, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены.

Просит признать незаконными и подлежащими отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя от 16.01.2023 и от 07.02.2023, обязать рассмотреть жалобу от 165.01.2023 по существу, обязать направить жалобу в порядке подчиненности от 07.02.2023 для рассмотрения по существу руководителю ГУ ФССП России по Калининградской области, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальникову М.А. предоставить мотивированный ответ по обращению от 04.01.2023 о ходе исполнительного производства № 112668/21/39004-ИП.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 168).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальникова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что информация не была предоставлена взыскателю в связи с имевшейся технической ошибкой АИС ФССП, программный комплекс не показывал обращения, указывал, что заявитель не является стороной в исполнительном производстве, и формировался отказ в подтверждении полномочий. После обновления АИС ФССП взыскателю были направлены сводка и реестр запросов по исполнительному производству. Также пояснила, что дать ответ на обращение на бумажном носителе препятствий не имелось.

Административные ответчики врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В., представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Тобиков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда с 08.07.2021 находится на исполнении исполнительное производство № 112668/21/39004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.07.2021, выданного на основании решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-583/2021 о взыскании с Тобикова А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 36).

03.01.2023 Соловьева Т.А. посредством ЕПГУ направила в ОСП Московского района г. Калининграда обращение, зарегистрированное за № № в котором просила предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 56).

Данное обращение поступило в ОСП Московского района г. Калининграда 04.01.2023, и 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем Сенопальниковой М.А. посредством ЕПГУ направлено в адрес Соловьевой Т.А. уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, в котором указано, что информация не может быть предоставлена, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 57).

Вместе с тем, действующее законодательство не требует от гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подтверждения его полномочий на представление своих интересов как индивидуального предпринимателя, и соответственно в предоставлении информации о ходе исполнительного производства истице было отказано незаконно.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Сенопальникова М.А. пояснила суду, что отказ в подтверждении полномочий являлся технической ошибкой АИС ФССП, что подтверждается скриншотами из АИС (л.д. 185-188).

Между тем, данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения поступившего обращения иным способом, не связанным с использованием ЕПГУ, в том числе направления ответа по существу обращения почтовой связью либо по электронной почте.

Из вышеуказанных скриншотов усматривается, что, несмотря на наличие технической ошибки при обработке обращения, в АИС ФССП отражены сведения о заявителе, его контактные данные, номер исполнительного производства, существо обращения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении судебного пристава-исполнителя Сенопальниковой М.А. к предоставлению мотивированного ответа по каждому пункту обращения от 04.01.2023 о ходе исполнительного производства, и отказывает в иске в данной части, поскольку, как следует из скриншотов АИС ФССП (л.д. 174-184), при последующих обращениях Соловьевой Т.А., по которым также формировались уведомления об отказе в предоставлении информации, а качестве вложения в автоматически формируемый файл судебным приставом неоднократно – 26.03.2023, 19.04.2023, 02.05.2023 - направлялись истцу сводка по исполнительному производству и реестр ответов на запросы с содержанием полного комплекса исполнительных действий, проведенных судебным приставом-исполнителем, т.е. данные требования ответчиком были удовлетворены добровольно до вынесения решения суда.

16.01.2023 административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. (л.д. 58-60).

Постановлением от 26.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что к обращению заявителя не была приложена доверенность на представление интересов стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано судом выше, Соловьева Т.А. какие-либо документы, подтверждающие полномочия на представление собственных интересов, представлять не должна, и соответственно постановление от 26.01.2023 является незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об оспаривании данного постановления, признает незаконным и отменяет постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. от 26.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Соловьевой Т.А. от 16.01.2023, и возлагает на него обязанность повторно рассмотреть по существу жалобу от 16.01.2023.

08.02.2023 административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московскогог района г. Калининграда Сенопальниковой М.А. и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. (л.д. 61-63). Данная жалоба была адресована руководителю УФССП России по Калининградской области, направлена по ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда.

Постановлением от 14.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что тип взыскателя и наименование указаны корректно, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Сенопальноковой М.А. признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, как указано выше, жалоба была адресована руководителю УФССП России по Калининградской области, и в ней оспаривались одновременно с действиями судебного пристава-исполнителя и действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

В силу ч. 4-6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Таким образом, поскольку жалоба была адресована руководителю УФССП России по Калининградской области, в ней оспаривались действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В., он не имел права ее рассматривать по существу и был обязан в трехдневный срок направить на рассмотрение в УФССП России по Калининградской области, чего сделано не было.

Соответственно постановление от 14.02.2023 является незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об оспаривании данного постановления, признает незаконным и отменяет постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. от 14.02.2023, и возлагает на него обязанность направить жалобу от 07.02.2023 в УФССП России по Калининградской области для рассмотрения в порядке подчиненности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░ 14.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░ 07.02.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 112668/21/39004-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.01.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>