Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1545/2023 ~ М-794/2023 от 21.03.2023

Дело № 2а-1545/2023

    УИД 61RS0019-01-2023-001015-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области           Шаповаловой О.В., заинтересованное лицо Зинченко Наталья Александровна о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Шаповаловой О.В. (далее – СПИ Шаповалова О.В.), заинтересованные лица: начальник Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Соболев А.С. (далее - начальник НГОСП Соболев А.С.), Зинченко Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что ООО «УК АВД» направляло для принудительного исполнения в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) судебный приказ № от <дата>, о взыскании с должника Зинченко Н.А. в пользу взыскателя ООО «УК АВД» задолженности по коммунальным платежам в размере 4 114,91 руб.

Постановлением СПИ Шаповаловой О.В. от <дата> в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного судебного приказа было отказано. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец, со ссылкой на ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

ООО «УК АВД» обращает внимание суда на то, что определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> административному истцу выдан дубликат судебного приказа № от <дата>. В части восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению отказано, так как по сообщению начальника НГОСП Соболева А.С., исполнительное производство окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> было направлено в НГОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ООО «УК АВД» полагает, что десятидневный срок на обжалование постановления им соблюдён, так как оспариваемое постановление вынесено <дата>, направлено в адрес взыскателя <дата> и получено им <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Административный истец также просил суд признать незаконным постановление СПИ Шаповаловой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебного приказа № от <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от 23.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ГУФССП России по Ростовской области, начальник НГОСП Хрущ И.В.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 88-97).

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления СПИ Шаповаловой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, ООО «УК АВД» указало, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес взыскателя <дата> и получена им <дата>.

Как усматривается из копии конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, приложенных к административному исковому заявлению, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО «УК АВД» <дата> и получена им <дата> (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным административными ответчиками по запросу суда списком внутренних почтовых отправлений № от <дата> (л.д. 29-31).

Настоящее административное исковое подано административным истцом в Новочеркасский городской суд Ростовской области <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке электронного сообщения.

При таком положении, суд полагает, что срок обращения ООО «УК АВД» в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

        В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> с должника                    Зинченко Н.А. в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасск взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2013 года по май 2015 года в размере 3 914,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (л.д. 59-60).

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> произведена замена стороны по гражданскому делу № с МУП «Тепловые сети»          г. Новочеркасск на ООО «УК АВД» (л.д. 61).

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> выдан ООО «УК АВД» дубликат судебного приказа № от <дата>. В удовлетворении заявления ООО «УК АВД» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д. 62).

<дата> ООО «УК АВД» направило в НГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, дубликат судебного приказа № от <дата>, копию определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, копию доверенности представителя взыскателя (л.д. 72-73, 78-83).

Постановлением СПИ Шаповаловой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> отказано, в соответствии со ст. ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 79).

Cогласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения содержатся в ст. 432 ГПК РФ.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», cудебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> судебными приставами - исполнителями НГОСП возбуждалось исполнительное производство №-ИП от <дата> (л.д. 32-33).

Постановлением СПИ Шаповаловой О.В. об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата> исполнительное производство                           №-ИП от <дата> было окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 35).

С учетом положений ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа был прерван <дата>, а с <дата> срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и истекал <дата>.

Из истребованного у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> материала                       № по заявлению ООО «УК АВД о выдаче дубликата судебного приказа № от <дата> следует, что к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа                                   № от <дата> ООО «УК АВД» обратилось <дата>, то есть в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 98-106).

На момент вынесения мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области определения от <дата> об удовлетворении ходатайства ООО «УК АВД» о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа ко взысканию также не истёк.

Однако, на момент предъявления дубликата судебного приказа                       № от <дата> к исполнению в НГОСП – <дата>, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию взыскателем уже был пропущен.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «УК АВД» в суд не обращалось.

Таким образом, взыскатель предъявил к исполнению дубликат судебного приказа № от <дата> в НГОСП по истечении трёхлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение суда о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Суд критически оценивает представленную административным истцом мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> одновременно с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа справку начальника НГОСП Соболева А.С. № б/н от <дата> о том, что исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено <дата> (л.д. 102).

Поскольку вышеназванная справка не соответствует требованиям, установленным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010    № (далее – Инструкция по делопроизводству).

В нарушение требований п. 3.1.7. Инструкции по делопроизводству, в cправке начальника НГОСП Соболева А.С. № б/н от <дата> отсутствуют обязательные реквизиты для создаваемых в Службе документов: регистрационный номер документа; ссылка на исходящий номер и дату документа адресанта; оттиск печати; отметка об исполнителе.

В соответствии с п. 3.1.7.2. Инструкции по делопроизводству, наименование федерального органа исполнительной власти - автора документа (полное и сокращенное), помещаемое на бланках документов, должно соответствовать наименованию, установленному положением о федеральном органе исполнительной власти: Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Согласно Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, утверждённого Приказом ФССП России № от <дата>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области) переименовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области).

При этом, справка от <дата> изготовлена на бланке с указанием федерального органа исполнительной власти - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по Ростовской области).

Кроме того, указание в cправке № б/н от <дата> даты окончания исполнительного производства №-ИП - <дата>, не соответствует дате вынесения СПИ Шаповаловой О.В. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП - <дата>.

При таких обстоятельствах, указанные в справке начальника НГОСП Соболева А.С. № б/н от <дата> сведения в части даты окончания исполнительного производства №-ИП от <дата> вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В связи с вышеизложенным, СПИ Шаповалова О.В. не имела законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа № от 15.09.20176, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Суд считает, что постановление СПИ Шаповаловой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления СПИ Шаповаловой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░           ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░