Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1870/2020 ~ М-1337/2020 от 05.06.2020

Дело № 2а-1870/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Феоктистовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой Айгуль Дамировне, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованное лицо: Галяутдинов Ринат Фазиевич,

установил:

ООО «УК «Веста» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д., Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по материалу № (дело №) административному истцу выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с Галяутдинова Р.Ф. денежных средств в размере 241788 руб. 16 коп., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства также содержалось требование о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Зеленодольского РОСП запрос о ходе исполнительного производства. Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об ограничении выезда должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Однако, до настоящего времени, несмотря на предпринятые в рамках принудительного исполнения действия должностного лица, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, что не соответствует положениям ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не предприняты все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения, в частности не осуществлен выход по месту нахождения должника, не вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ (л.д.2).

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.44), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.47-48).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Иванова А.Д. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника Галяутдинова Р.Ф. находится в ее производстве. При возбуждении исполнительного производства направлены соответствующие запросы, в том числе о наличии счетов в банках, при получении положительных ответов выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету. Положительные ответы поступили из ГИБДД, Росреестра, Райффайзенбанка, были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, постановление об обращении взыскания на денежные средства в Райффайзенбанке. После чего должник предоставил справку, что счет зарплатный, денежные средства были возращены должнику, но вынесено постановление о взыскании денежных средств по месту работы. В дальнейшем запросы были обновлены. ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по месту жительства должника с целью наложения ареста на транспортное средство, должника дома не было, транспортное средство не обнаружено. Ранее выход по месту жительства должника не осуществлялся из-за COVID-19. Денежные средства со счета в Сбербанке поступают с ДД.ММ.ГГГГг. по сегодняшний день, последнее поступление было ДД.ММ.ГГГГг. В общей сумме взыскателю перечислено 66000 руб., на депозитном счете находится сумма 5000,79 руб., которые в течение 5 дней будут переведены взыскателю. Запросы в Пенсионный фонд обновлены, работает ли должник, ответа пока не было. По месту работы должника осуществлен звонок, поступил ответ: должник работает, постановление в их адрес не поступало, поэтому постановление о взыскании денежных средств по месту работы направлено повторно. Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке, постановление об удержании денежных средств по месту работы, акт о выходе по месту жительства взыскателю не направлялись, такая информация направляется только по запросу. За последнее время запрос от ООО «УК «Веста» об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступал.

Административные ответчики УФССП по РТ, Зеленодольский РОСП УФССП по РТ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом (л.д.45, 54).

Заинтересованное лицо Галяутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), а также принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков Управление ФССП по РТ, Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материал № удовлетворено заявление административного истца по данному делу - ООО «УК «Веста» о повороте исполнения решения суда. Произведен поворот исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заинтересованного лица по данному делу - Галяутдинова Рината Фазиевича к ООО «УК «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Галяутдинова Р.Ф. в пользу ООО «УК «Веста» взыскано 241788 руб. 16 коп. (л.д.23-24).

На основании вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д. в отношении должника Галяутдинова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 241788 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ООО «УК «Веста» (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП сделаны соответствующие запросы в банки и кредитные организации о счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС КМ РТ, ФНС, Росреестр, операторам связи (л.д.90-99).

Согласно ответу подразделения ГИБДД МВД России (л.д.91), в собственности должника находятся два транспортных средства: легковой автомобиль ... и .... Из ответа Росреестра (л.д.92) следует, что в собственности должника находятся земельный участок, жилой дом, гараж, квартира. По информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации установлено место работы должника – ...» (л.д.92).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Галяутдинову Р.Ф. транспортных средств, которое для исполнения направлено в МВД России (л.д.65-66).

Кроме того, после установления наличия денежных средств на счетах ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д.67-68) и АО «Райффайзенбанк» (л.д.69-70).

Согласно справке работодателя должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), Галяутдинов Р.Ф. работает в ... в должности заместителя директора по общим вопросам. Организация перечисляет заработную плату на указанный счет, открытый в ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для производства ежемесячного удержания в размере 50% доходов должника по его месту работы в ... (л.д.72-74).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены:

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ... (л.д.75-76), ПАО «Росбанк» (л.д.77-78);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (л.д.81-82);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ... (л.д.85-86);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ... (л.д.87-88);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое повторно направлено для производства ежемесячного удержания в размере 50% доходов должника по его месту работы в ... (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.89), согласно которому по месту жительства должника осуществлен выход с целью проверки его имущественного положения. Должника дома не было. Опрошенные соседи подтвердили факт проживания должника, транспортных средств, принадлежащих должнику, во дворе дома не обнаружено, в двери оставлено извещение.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.100-104) и информации Зеленодольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет не 241788 руб. 16 коп., а 173438 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д. в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, взыскание по исполнительному производству производится, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке ст.84 КАС РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «УК «Веста» требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ивановой А.Д., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В административном иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 186, 218, 226, 227, 360, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: